Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А65-6178/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 августа 2008 года

г. Самара

                       Дело №А65-6178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и                  Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2008 года по делу №А65-6178/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» к Исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о понуждении к заключению договора купли-продажи, третье лицо – индивидуальный предприниматель – Муравьева Татьяна Викторовна, принятое судьей  Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Иванов К.В. – начальник юротдела Совета Чистопольского муниципального района (доверенность №416 от 14.04.2008), Муртазин Р.Д. – заместитель председателя палаты земельных и имущественных отношений (доверенность №985 от 24.09.2007), Сунгатуллина А.М. – представитель (доверенность №1040 от 12.10.2007),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуслык» (далее                      ООО «Дуслык», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан (далее Исполком Чистопольского района, ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 393,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3, в связи с нарушением ответчиком права на приватизацию указанного помещения.

Определением суда от 12.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Муравьева Татьяна Викторовна (далее предприниматель Муравьева Т.В., третье лицо).

Решением суда от 07.06.2008 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с договором от 27.03.1995 приватизировано оборудование магазина «Дуслык» без помещения, в котором располагался магазин. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №2284 от 24.12.1993 и утвержденной данным Указом Государственной программой приватизации истец имел право на выкуп помещения магазина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 27.03.1995 истец должен был узнать о нарушении его права на приватизацию помещения магазина, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Истец бездействие органа государственной власти не обжаловал, условия договора купли-продажи от 27.03.1995 не оспорил, с иском о понуждении к заключению договора приватизации нежилого помещения обратился в 2008 году. В то же время ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции применен срок исковой давности, и в связи с истечением срока исковой давности в иске отказано.    

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Истец считает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.03.1995 приватизировано имущество магазина «Дуслык», находившееся на балансе магазина, тогда как помещение магазина арендовалось.

Истец полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик уклонялся от решения вопроса о приватизации нежилого помещения магазина. Очередная заявка на приватизацию помещения была подана 11.01.2005, однако ответчик отказал в приватизации, сославшись на недопустимость прямой продажи недвижимого имущества согласно действующему законодательству. Истец считает, что именно с этого момента он узнал о нарушении своих прав и поэтому обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2007 по делу №А65-13463/2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.03.2008, в иске отказано. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует статьям 200,203 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Чистопольского комитета по управлению коммунальным имуществом №39 от 26.12.1994 утвержден план приватизации государственного коммерциализированного магазина №14 «Дуслык».

В результате приватизации обществом с ограниченной ответственностью «Дуслык» в соответствии с договором №2 от 27.03.1995 выкуплено имущество  коммерциализированного магазина №14 «Дуслык».

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, не принадлежало предприятию, арендовалось им в соответствии с договором от января 1995 года, заключенным с Чистопольским комитетом по управлению коммунальным имуществом, и не вошло в состав приватизируемого имущества.

Чистопольским комитетом по управлению коммунальным имуществом и истцом заключен договор №81-12 от 13.02.1997 аренды нежилого помещения площадью 378,8 кв. м, расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, магазин «Дуслык», для использования под торговую деятельность. Договор заключен на срок с 01.01.1997 по 30.04.1999.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №32/0082008-139 от 28.04.2008 нежилое помещение площадью 389,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, пом.Н-3, принадлежит на праве собственности Чистопольскому муниципальному району в лице Исполкома Чистопольского района и обременено арендой в пользу Акташевой Ряшиды Абдулловны.

Комитетом по управлению коммунальным имуществом города Чистополя и Чистопольского района Республики Татарстан и индивидуальным предпринимателем Акташевой Ряшидой Абдулловной 12.12.2000 заключен договор аренды коммунального имущества №450007-к, согласно которому индивидуальному предпринимателю Акташевой Ряшиде Абдулловне предоставлено в арендное пользование нежилое помещение площадью 393,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3, для использования под торговлю продуктами. Договор заключен на срок с 01.01.2001 по 31.12.2005.

Договор зарегистрирован 21.05.2001 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан.

ООО «Дуслык» обратилось с требованием о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 389,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На дату обращения истца в суд с заявленным требованием приватизация государственного и муниципального имущества регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с даты вступления в силу данного Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.   

В силу пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту (проект договора) и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.     

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора о заключении договора купли-продажи здания или нежилого помещения, являющегося государственной или муниципальной собственностью, на основании законодательства о приватизации.

Истец доказательства направления ответчику до обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора проекта договора купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 389,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3, не представил.

Представленный в материалы дела проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения истцом не подписан и ответчику не направлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права – статей 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушением нормы процессуального права – статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию неправильного решения, и подлежит отмене  на основании частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения  государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 148, статьями 149,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2008 года по делу №А65-6178/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дуслык», г.Чистополь Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением №1 от         15 апреля 2008 года, и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением №1 от 4 июля 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                                В.В.Карпов

Судьи                                                                                                             В.Т.Балашева

                                                   Е.Я.Липкинд