Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А65-15632/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

15 августа 2008 года                                                                                              Дело № А65-15632/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.

с участием:

от ООО «Торговый ряд» -  представитель  не явился, извещен,

от Кириллова Г.Г. -  представитель  Федоров Н.А. по доверенности от 12.05.07 г.,

от Цепкова И.А. – представитель не явился, извещен,

от ООО «КОАФ» -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 года по делу № А65-15632/2007 (судья Валиахметов И.И.) по иску Кириллова Геннадия Гурьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц - Цепков И.А., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ООО «КОАФ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, об обязании предоставить доступ аудиторской фирме к первичным бухгалтерским документам для проведения аудиторской проверки,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Геннадий Гурьевич, Республика Татарстан, г.Набережные Челны (далее истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», Республика Татарстан, г.Набережные Челны (далее ответчик), об обязании представить доступ аудиторской фирме к первичным бухгалтерским документам за 2004-2006г.г. для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Цепков Игорь Александрович, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «КОАФ», Республика Татарстан, г.Набережные Челны.

Решением от 08 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2008 года решение от 08 октября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый ряд» от 05.06.2007 г. об отказе в проведении аудиторской проверки ООО «Торговый ряд». Обязать ООО «Торговый ряд» предоставить аудиторской фирме ООО «КОАФ» бухгалтерские документы ООО «Торговый ряд» за 2004-2007 г. для проведения аудиторской проверки.

Данное уточнение принято судом.

Решением от 03 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в части обязания ООО «Торговый ряд» предоставить аудиторской фирме ООО «КОАФ» бухгалтерские документы ООО «Торговый ряд» за 2004-2007 г. для проведения аудиторской проверки. Остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истец, как участник общества вправе требовать от ответчика предоставить ему интересующие его документы, которые он может в последствии по своему усмотрению предоставить в распоряжение кого-либо, в том числе и выбранного им аудитора.

В апелляционной жалобе ответчик проси решение суда от 03 июня 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая что участник общества имеет право только предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру  аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно принял уточнение исковых требований (в части срока предоставления документов за 2007 год).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 03 июня 2008 года оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что  соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 03 июня 2008г.

Истец является участником ООО «Торговый ряд» с долей в размере 30% уставного капитала общества, что не оспаривается сторонами.

16.05.2006 г. между истцом и третьим лицом подписан договор №21-А от (л.д.13-14).

Согласно п. 4.2. Кириллов Г.Г. осуществляет оплату услуг на основании счета, то есть за свой счет.

Истец 24.04.2007г. обратился к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки деятельности общества по итогам 2004,2005,2006г.г. и обязался оплатить услуги аудитора, просил назначить общее собрание участников с повесткой дня: «Утверждение аудитора и назначение аудиторской проверки +» (л.д.9).

Внеочередным общим собрание участников ответчика, оформленного протоколом №4 (л.д.12), со ссылкой на отсутствие сведений о выбранном аудиторе и обоснования необходимости проведения проверки в утверждении аудитора и проведении аудиторской проверки отказано.

Согласно части первой статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона, не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает соотношения указанных норм и практически лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 мая 2008 года № 17869/07 по делу № А32-5962/2007

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части обязания ООО «Торговый ряд» предоставить аудиторской фирме ООО «КОАФ» бухгалтерские документы ООО «Торговый ряд» за 2004-2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований в части увеличения срока предоставления документов до 2007 года, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ суд не имеет права принять изменение и предмета и основания иска, в данном случае предмет иска не изменялся, а поэтому суд первой инстанции обоснованно принял изменение исковых требований в части обязания ответчика представить третьему лицу бухгалтерские документы ООО «Торговый ряд» за 2004-2007 г.г.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение от 03 июня 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 года по делу № А65-15632/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                      /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                      /О.Н. Радушева