Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А65-39/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2008 г.                                                                                       Дело №А65-39/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Егоров К.В., доверенность №1 от 31.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП-ЭХО», г.Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2008 года,  по делу

А65-39/2008 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫ климат», г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «МП-ЭХО», г.Альметьевск

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Челны климат», г.Набережные Челны   обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МП-ЭХО», г.Альметьевск о взыскании 1 031 000 руб.00 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2008 года исковые требования ООО «Челны климат» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ООО «МП-ЭХО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2008 года и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЧЕЛНЫ климат» и ООО «МП - ЭХО» заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг №107 от 10.07.2007г., в соответствии с которым истец обязался оказывать консультационные услуги согласно приложению №1, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.3  Договора Исполнитель выставляет Заказчику счет на сумму оказанных услуг. Счет должен быть оплачен в течение 5(пяти) дней после выставления.

В качестве доказательства выполнения истцом своих обязательств, суд первой инстанции сослался на акт о выполненных услугах от 11.07.2006 года №107 подписанный сторонами.

Оценивая указанный акт, суд первой инстанции, указал, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора на оказание маркетинговых и консультационных услуг согласно приложению к договору №107 от 10.07.2007г.  Договорная цена оказанных услуг составляет 1 031 000 рублей.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судебной коллегией установлено, что между  ООО «ЧЕЛНЫ климат» и ООО «МП - ЭХО» заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг №107 от 10.07.2006г., в соответствии с которым истец обязался оказывать консультационные услуги согласно приложению №1, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Именно на указанный договор ссылался истец при подаче иска и просил взыскать образовавшуюся задолженность. В 2007 году договора на оказание услуг между сторонами не заключались.

Кроме того, пунктом 6.1 договора №107 от 10.07.2006 года предусмотрено, что  «Настоящий договор вступает в силу только при условии заключения ООО «МП-ЭХО» договора (Договор подряда на выполнение работ по вентиляции и кондиционированию Объекта: ОАО АЧНФ «Алсу» вязальный цех №2) с ОАО «СМП-Нефтегаз» и начало срока договора №107 от 10.07.2006г определяется датой заключения этого договора.

Указанное положение договора не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Договор подряда между ОАО «СМП-Нефтегаз» и ООО «МП-ЭХО» за №1649/В-06 заключен только 08.09.2006 года.

Следовательно,  по условиям договора №107 от 10.07.2006 года на дату, указанную в акте сдачи-приемки  от 11.07.2006г. услуги  не могли быть оказаны.

Доказательств изменения условий данного договора в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, объем услуг, указанный в приложении №1 не соответствует объему услуг, указанному в акте сдачи-приемки от 11.07.2006 года.

Суд первой инстанции, ссылаясь на договор №107 от 10.07.2007 года, указывает, что договорная цена оказанных услуг составляет 1 031 000  рублей, в то время как согласно п. 3.1 договора №107 от 10.07.2006 года стоимость услуг «исполнителя» определена в размере 1 700 000 рублей.

Также истцом в нарушение  требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы (накладные, счета-фактуры и др.), которые подтверждают фактическое выполнение услуг, в объеме указанном в приложении №1 к договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса об оценке представленных доказательств.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 3 ст.270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принимается по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате за услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7320 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2008 года,  по делу

№А65-39/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫ климат», г.Набережные Челны о признании долга – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫ климат», г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП-ЭХО», г.Альметьевск расходы, понесенные при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МП-ЭХО», г.Альметьевск справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению №151 от 11.04.2008 года в размере 7 320 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова