Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А65-5296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 августа 2008г.                                                                                     Дело А65-5296\2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2008года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

судей: Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Общества с ограниченной ответственностью «ДИСА» г.Москва- представитель Носонов С.А. по доверенности от 14.05.2008 г.,

- Открытого акционерного общества «КАМАЗ» г.Набережные Челны- представитель Салихов И.В. по доверенности от 29.12.2007 г., №01/07-340,

- Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» г.Набережные Челны- представитель Григорьев Г.В. по доверенности от 21.04.2008 г. №36,

- Открытого акционерного общества ТФК «КАМАЗ»- представитель не явился, извещен,

- Винокурова Г.Н.- паспорт.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗ» г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008года по делу

А65-5296\2008( судья Горинов А.С.) по иску ООО «ДИСА» г.Москва к ОАО «КАМАЗ» г.Набережные Челны о взыскании 781 967рублей 60 копеек материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИСА» г.Москва обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием к ОАО «КАМАЗ» г.Набережные Челны о взыскании 781 967рублей 60копеек материального ущерба, вызванного опрокидыванием автомашин истца и получение механических повреждений в результате существенных недостатков завода-изготовителя при изготовлении буксирных вилок.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец уточнил требования. Увеличив сумму требований на 97 460рублей, составляющих разницу в стоимости поврежденных транспортных средств и позднее приобретенных в целях избежания срыва выполнения государственного заказа по поставке транспортных средств третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «КАМАЗ» г.Набережные Челны в пользу ООО «ДИСА» г.Москва 703 542рубля 08копеек в возмещении ущерба. Суд руководствуясь требованием статьи 1083 гражданского кодекса Российской Федерации посчитал обоюдной вину как  завода-изготовителя, так и водителя транспортного средства, установив соотношение вины завода-изготовителя-80% и водителя-20% в причиненном ущербе.

В апелляционной жалобе ОАО « КАМАЗ» г.Набережные Челны просит  отменить решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008г. по делу А 65-5296 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта ООО «ЭИНПФ» «Амай» о технической неисправности буксирных  вилок.

Считает что судом дана ненадлежащая оценка  действиям водителя транспортны средств.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «КАМАЗ» г.Набережные Челны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ДИСА» г.Москва с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» г.Набережные Челны заявил возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Винокуров  Г.Н. с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе,  не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель Открытого акционерного общества ТФК «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, что дает право суду в соответствии с п.3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи №103\0507-14691\ПР от 21.05.2007г., заключенного между ОАО «ТЭФ «КАМАЗ» и ООО»ДИСА» г.Москва. последним было приобретено 7 автомашин КАМАЗ 4326-1033-15.

Согласно договора №12 от 25.07.2007г.. заключенного между ООО «ДИСА» г.Москва и ООО « Вектор-Плюс» .последнее приняло автомашины для их доставки самоходом. Транспортировка автомашин осуществлялась в составе автопоезда.

01.08.2007года на 597 км участка автодороги М7 «Москва-Уфа» произошло опрокидывание двух автомобилей: КАМАЗ 4326-15( буксирующего и буксируемого).

На основании экспертного исследования №969 от 12.09.2007г., проведенного ООО «экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Акмай» причиной опрокидывания транспортных средств явились существенные недостатки завода-изготовителя, заключающиеся в свободных перемещениях буксирных вилок относительно лонжеронов рамы на буксируемом автомобиле КАМАЗ 4326-15.

В соответствии с заключением№969 от 12.09.2007г. стоимость ремонте (восстановления) автомашиныКАМАЗ4326-15 (буксирующий) составляет 351542 рубля 60копеек. Стоимость ремонта (восстановления) автомашины КАМАЗ 4326-15(буксируемый) составляет 354 525 рублей.

При возложении ответственности за причиненный вред подлежит применению статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованием статей 15, 1096 Гражданского кодекса российской Федерации возложена ответственность за причинение ущерба на изготовителя товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного исследования  №969 от 12.09.2007года. рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку каждая сторона  в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.( статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Экспертное исследование №969 от 12.09.2007года было представлено истцами в судебном заседании, ответчик знакомился с ним, представлял по нему возражения, но не представил никаких документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта и не заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан правомерный вывод о наличии вины ответчика и размера причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 года по делу А65-5296\2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                                О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                               С.Ю. Каплин

Е.А. Серова