Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А49-3310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 августа 2008 г.                                                                                     Дело № А49-3310/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Торговый Дом Дуслык» Бибарсова Д.Х. (решение от 20 апреля 2006 г. № 1),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области не явился, инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Дуслык», Пензенская область, Городищенский район, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2008 г. по делу № А49-3310/2008 (судья Е. Л. Столяр), принятое по заявлению ООО «Торговый Дом «Дуслык» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2008 г. №100,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Дуслык» (далее – ООО «Торговый Дом Дуслык», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области (далее – налоговый орган) от 30 мая 2008 г. № 100 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23 июня 2008 г. по делу №А49-3310/2008 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Торговый Дом Дуслык».

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Дуслык» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2008 г. налоговый орган провел проверку соблюдения ООО «Торговый Дом Дуслык» законодательства Российской Федерации при реализации алкогольной продукции в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань.

В результате данной проверки было установлено, что ООО «Торговый Дом Дуслык» осуществляло реализацию алкогольной продукции (водка «Хлебная дорога особая» в количестве 52 бутылок, коньяк «Старый Кенигсберг» в количестве 2 бутылок), на которую отсутствовали ценники. Данное обстоятельство не опровергается обществом.

Усмотрев в действиях ООО «Торговый Дом Дуслык» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 21 мая 2008 г. № 156, на основании которого 30 мая 2008 г. вынес постановление № 100 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании указанного постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их оборота и производства.

Пунктом 11 Общих положений «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее - Правила) также предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, содержащую, в том числе, наименование товара, цену и условия его приобретения.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как было указано ранее, из материалов дела видно, что в момент проведения проверки в магазине, принадлежащем ООО «Торговый Дом Дуслык» и расположенном по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, отсутствовали ценники на реализуемую алкогольную продукцию.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, реализация алкогольной продукции без ценников образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях ООО «Торговый Дом Дуслык» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства доказан налоговым органом; привлечение к административной ответственности общества осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом государственной власти.

При вынесении постановления о назначении административного наказания налоговый орган в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 учел характер совершенного правонарушения и назначил обществу штраф в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

Довод общества о необходимости применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно отклонил со ссылкой на тот факт, что данное правонарушение является формальным, затрагивает экономические интересы государства в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, в области торговли и оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку представителя ООО «Торговый Дом Дуслык» на судебные решения по подобным делам, поскольку они были приняты на основании иной совокупности конкретных фактических обстоятельств в отношении других юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно счел безосновательным утверждение ООО «Торговый Дом Дуслык» об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, сделанное им со ссылкой на то, что ценники не были оформлены по вине продавца Волковой Г. Ф.

Правила регулируют отношения между продавцом (которым является ООО «Торговый Дом Дуслык») и покупателями, а, значит, обязанность по соблюдению Правил лежит именно на обществе. Работники ООО «Торговый Дом Дуслык» оказывают услуги, реализуют товары не от своего имени, а от имени общества. Причем, как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение Правил обществом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей его работником не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган правомерно привлек ООО «Торговый Дом Дуслык» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2008 г. по делу №А49-3310/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова