Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А49-3184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 августа 2008 г.                                                                                     Дело № А49-3184/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2008 г. по делу № А49-3184/2008 (судья Е. Л. Столяр), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бендрика Игоря Витальевича, г. Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области,

об оспаривании постановлений от 28 мая 2008 г. по делам об административных правонарушениях №№ 361, 362,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бендрик Игорь Витальевич (далее – ИП Бендрик И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган) от 28 мая 2008 г. №№ 361, 362 о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17 июня 2008 г. по делу № А49-3184/2008 Арбитражный суд Пензенской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Роспотребнадзора от 28 мая 2008 г. № 362 о привлечении к административной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований ИП Бендрика И. В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП Бендрик И.В. отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2008 г. Роспотребнадзор на основании распоряжения №1125 о проведении мероприятий по контролю провел проверку закусочной, расположенной во Дворце водного спорта и принадлежащей ИП Бендрику И. В. По результатам проверки административный орган составил акт от 20 мая 2008 г., в котором указал, что бармен Губина Л. В. производила реализацию товаров в отсутствие личной медицинской книжки, ИП Бендрик И. В. также осуществлял деятельность по торговле без прохождения медицинского осмотра. Кроме того, в закусочной предлагались к продаже продукты питания, на которые у ИП Бендрика И. В. отсутствовали документы, подтверждающие их качество и безопасность (щи объемом 4 л.), на ряд товаров у предпринимателя не были оформлены сертификаты соответствия (беляши и пирожки жареные, полученные от ИП Бабковой В. Б., сосиски «Гриль-Мастер», поставленные ООО «Русские колбасы плюс», дата изготовления 26 апреля 2008 г.).

На основании материалов проверки 20 мая 2008 г. Роспотребнадзор составил в отношении ИП Бендрика И. В. протоколы об административном правонарушении №№ 361, 362, в которых в качестве события административного правонарушения указал на оказание услуг общественного питания без прохождения предпринимателем медицинского осмотра и при отсутствии у бармена медицинской книжки, а также на реализацию продуктов питания, без документов, подтверждающих их качество и безопасность, и сертификатов соответствия.

28 мая 2008 г. по результатам рассмотрения указанных протоколов и иных материалов по делам об административных правонарушениях Роспотребнадзор вынес в отношении ИП Бендрика И. В. постановления о назначении административного наказания №№ 361, 362 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. по каждому постановлению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление ИП Бендрика И. В., обоснованно признал недействительным и отменил постановление о назначении административного наказания № 362.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения.

Санитарно-эпидемиологичексие требования к организации общественного питания изложены в санитарных правилах «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПин 2.3.6-1079-01», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 г. №31 (далее – Правила). При этом, требования, в частности, к хранению, подготовке к реализации и отпуску изделий содержатся в разделах 7, 9 Правил и их перечень является исчерпывающим.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Роспотребнадзор не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали и нарушении ИП Бендриком И. В. указанных положений Правил.

Административный орган неправильно квалифицировал реализацию продуктов питания без сертификатов соответствия и иных документов, подтверждающих качество и безопасность товаров, как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

Ответственность за продажу товаров либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров либо услуг для жизни и здоровья людей предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Более того, из материалов дела усматривается, что у предпринимателя имелись сертификаты соответствия и документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции (удостоверение о качестве от 27 апреля 2008 г. № 640501-043437/2 производителя сосисок - ООО «Русские колбасы-плюс», а также экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 08 мая 2008 г. №238/911.П и выданное на его основании санитарно-эпидемиологичексое заключение Роспотребнадзора, которым пирожки, изготавливаемые ИП Бабковой В. Б., признаны соответствующими санитарным правилам).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Роспотребнадзора от 28 мая 2008 г. № 362 о привлечении ИП Бендрика И. В. к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что поскольку сертификаты соответствия на реализуемый товар были представлены ИП Бендриком И. В. после проведения проверки, то это якобы свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ. Как было указано ранее, при возбуждении дела об административном правонарушении № 362 и вынесении постановления о назначении административного наказания по результатам его рассмотрения Роспотребнадзор произвел неправильную квалификацию действий предпринимателя, что само по себе свидетельствует о незаконности указанного постановления. В таком случае факт позднего представления документов, подтверждающих качество и безопасность товара, не имеет какого-либо значения для оценки законности оспариваемого постановления.

Что касается постановления о назначении административного наказания № 361, то суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании его незаконным и отмене.

Из материалов дела видно, что основанием для принятия Роспотребнадзором указанного постановления послужило выявление факта допуска к реализации продуктов питания у ИП Бендрика И. В. лица, не имеющего личной медицинской книжки, а также то обстоятельство, что сам предприниматель не представил доказательств прохождения медицинского осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 Правил руководитель организации обязан обеспечить, в частности, наличие личных медицинских книжек на каждого работника, а также своевременное прохождение периодических медицинских обследований всеми работниками.

Материалами дела подтверждается и ИП Бендриком И. В. не оспаривается, что в момент проведения проверки у его работника Губиной Л. В. отсутствовала личная медицинская книжка, а сам предприниматель не прошел медицинский осмотр.

Исходя из перечисленных обстоятельств Роспотребнадзор правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2000 руб.

Административный орган ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2008 г. по делу № А49-3184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Филиппова

Е. И. Захарова