Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А55-17946/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 августа 2008года                                                                  Дело № А55-17946\2007-23

г.Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2008года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

судей: Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Эммерих Евгения Александровича - представитель Юдичев В.Н. по доверенности от 23.11.2007 г.,

- ОАО «Волгоэнергопромстройпроект»- представитель не явился, извещен.

- Муратовой Анны Игоревны- представитель не явился, извещен,

- Управления федеральной регистрационной службы по Самарской области- представитель не явился, извещен,

- Толстоногова Андрея Андреевича- представитель не явился, извещен,

- Щетинина Андрея Анатольевича- представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу Эммерих Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2008г. по делу А 55-17946\2007( судья Бунеев Д.М.) по иску Эммерих Евгения Александровича к ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» г.Самара, Муратовой Анне Игоревне о признании недействительной сделки по отчуждению нежилых помещений.

УСТАНОВИЛ:

Эммерих Е.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» г.Самара, Муратовой А.И. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г.Самара ул.Невская,д.3

В обоснование требований истец ссылается на нарушение требований статьи 83 ФЗ « Об акционерных обществах» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.Просит:

- признать мнимыми(ничтожными) сделки ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» г.Самара по отчуждению спорных нежилых помещений гр.Товстоногову А.А. и Щетинину А.А.,

-применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными договору купли-продажи спорных нежилых помещений, заключенных между Товстоноговым А.А.,Щетининым А.А. и Муратовой А.И.,

-обязать Управление ФГС по Самарской области зарегистрировать право собственности  на спорные нежилые помещения за ОАО «Волгоэнергопромстройпроект».

В обоснование заявленных требований ссылается на статью 170 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд первой инстанции  со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточненного искового требования на том основании, что истцом одновременно изменено основание и предмет иска и рассмотрел первоначально заявленные требования, отказав в их удовлетворении.

Судом установлено отсутствие факта совершения сделок между ОАО «Волгоэнергопромстройпоект» и Муратовой А.И. по отчуждению спорных нежилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эммерих Е.А. обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 06.06.2008 года отменить и принять новый судебный акт с учетом заявленного уточненного иска.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению заявителя жалобы, выводу суда об одновременном изменении основания и предмета иска в результате уточнения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Эммерих Евгения Александровича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии со ст.ст.123, п.3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что первоначально истцом заявлены требования к ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» г.Самара и Муратовой А.И. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г.Самара ул.Невская,3.В качестве основания исковых требований истец указывал на нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 83 ФЗ « Об акционерных обществах».

После уточнения требований истец просил признать мнимыми (ничтожными) сделки, заключенные между ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» и гражданами Товстоноговым А.А. и Щетининым А.А.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными сделок купли-продажи спорных нежилых помещений между Товстоноговым А.А., Щетининым А.А. и Муратовой А.И..

Обязать управление ФРС по Самарской области зарегистрировать право собственности на спорные нежилые помещения за ОАО « Волгоэнергопромстройпроект».

Вывод суда первой инстанции об одновременном изменении основания и предмета заявленных требований, является правомерным, поскольку изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований.

Заявитель жалобы считает, что им изменено только основание заявленного требования и не изменен предмет заявленного требования.

Предмет  иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В вышеизложенном споре при рассмотрении требований о признании сделок мнимыми, изменяется состав сторон, что нарушает тождество требования и изменяет предмет заявленного требования.

В соответствии с требованием части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, по основаниям. Изложенным выше.

Руководствуясь требованиями статьи 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 06.06.2008 года по делу             А55-17946/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                                             О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                                           С.Ю. Каплин

Е.А. Серова