Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А55-17567/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2008 года                                                               Дело № А55-17567/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008г.                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Данилова Е.В., доверенность №01/04-1301 от 28.12.2007г., удостоверение №3011 от 14.01.2008г.,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу администрации городского округа Самара, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2008 года по делу № А55-17567/2007 (судья Веремей Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бикар», г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара, третьи лица: Министерство строительства и ЖКХ по Самарской области, г. Самара; Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бикар» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары, в котором просит признать право собственности за истцом на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Демократическая, д. 16, корпус 1, - магазин со складским помещением площадью 508,6 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами: в период эксплуатации здания в связи с производственной необходимостью была осуществлена реконструкция здания магазина, увеличилась площадь цокольного этажа, осуществлено строительство второго этажа и мансарды.

Реконструкция была осуществлена в период с 2003 по 2006 годы без получения разрешений в установленном порядке, однако с соблюдением строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц, не создавая угрозы здоровью и жизни граждан.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика было привлечено Министерство строительства ЖКХ по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика было привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица отзыва на апелляционную жалобу  не предоставили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что реконструкция и строительство спорного объекта осуществлено им без получения разрешений в установленном порядке, однако с соблюдением строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц, не создавая угрозы здоровью и жизни граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о признании права на самовольную постройку.

На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении искового заявление без рассмотрения как принятое с неправильным толкованием норм материального права и неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2008 года по делу №А55-17567/2007 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикар», г. Самара, в пользу администрации городского округа Самара, г. Самара, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                               С.Ш. Романенко