Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n А65-13672/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27   декабря  2006 г.                                                                              дело № А65-13672/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   22 декабря  2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27  декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:

От заявителя –  Шайдуллин К.Р.- доверенность от 15.01.2006г.

От ответчика  – не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании   22 декабря  2006 г., в помещении  суда, в зале № 1,   апелляционные  жалобы  Инспекции ФНС России  по  Кировскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

на  решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16 октября  2006 г. по делу А65-13672/200613672/2006 (Судья Л.М. Якупова) и на  дополнительное решение от 15.11.2006 года  по тому же делу, принятые  по заявлению  ООО «Парк», Республика Татарстан, г. Казань, к  Инспекции ФНС России  по  Кировскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании  незаконным  бездействие,  о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Парк», г. Казань (далее- Общество),  обратилось   в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением  о признании незаконным бездействия   Инспекции ФНС России  по  Кировскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань (далее – ИФНС, налоговый орган),  и обязании   налогового органа  принять решение по существу заявленного требования и направить его исполнение в соответствующий орган федерального казначейства для зачисления на расчетный счет заявителя, а также  взыскать  с Инспекции ФНС России  по  Кировскому району г. Казани судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены, однако при рассмотрении дела судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

15.11.06г.   по  делу вынесено  дополнительное  решение, которым  удовлетворено  требование  ООО «Парк»  о  взыскании с  Инспекции ФНС России  по  Кировскому району г. Казани судебных издержек  в сумме 10 000 руб. на  оплату услуг  адвоката.

Инспекция  ФНС России  по  Кировскому району г. Казани (далее – ИФНС) обратилась  с апелляционными жалобами, в которых  просит решения суда от 16.10.2006 года  и  дополнительное решение от 15.11.2006 года отменить, принять по делу новый  судебный  акт  об  отказе   в удовлетворении требований заявителя  в полном объеме.

Представитель    ИФНС  в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ,  суд  рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Представитель    ООО «Парк»    в судебном заседании просил решение суда от       16.10.2006 года  и  дополнительное решение от 15.11.2006 года  оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 16.10.2006 года  и  дополнительное решение от 15.11.2006 года законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган   уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года, согласно данной декларации сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составляет 3765314 руб.

Налогоплательщик письмом № 3 от 20 марта 2006 года обратился в налоговый орган с просьбой принять решение о возврате налога на добавленную стоимость в размере 2436273 рублей. Налоговый орган оставил данное заявление без внимания.

В  соответствии  с  подпунктами   1   и  2  статьи   171   Налогового  кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). Вычетам подлежат суммы   налога,   предъявленные   налогоплательщику   и  уплаченные   им   при   приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (путем зачета или возврата).

В силу положений ст. 176 НК РФ возврат соответствующих сумм налога производится по письменному заявлению налогоплательщика.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

В нарушение  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагающей  обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) на органы, которые совершили действия (бездействие), налоговым органом не представлено суду доказательств правомерности оспариваемого бездействия либо совершения действий, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается факт обращения  Обществом  с заявлением  от 20.03.2006г. о возврате  НДС в сумме 2436273 рублей.

Однако в отношении данного заявления общества налоговым органом в нарушение требований статьи  176 НК РФ не  принято никакого решения  и  не совершено никаких действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии инспекции, выразившимся в непринятии налоговым органом решения по заявлению налогоплательщика указав, что непринятие решения (положительного или отрицательного) по заявлению налогоплательщика является обстоятельством, нарушающим его права и законные интересы, прямо предусмотренные статьями 21 и 176 НК РФ, поскольку создает неопределенность в вопросе, разрешение которого законодательством о налогах и сборах возложено на налоговые органы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о проведении в отношении Общества выездной проверки, по результатам, которой доначислен НДС в размере 4253449,61 руб., поскольку данные мероприятия не исключают обязанности налогового органа принять соответствующее решение по заявлению налогоплательщика (о возврате или об отказе в возврате налога).

При таких обстоятельствах бездействие налогового органа, выраженное в непринятии соответствующего решения, правомерно признано незаконным.

2. Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ИФНС в пользу Общества 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, содержащиеся в дополнительном решении суда от 15.11.2006г., законными и обоснованными.

Общество, заявляя требование о признании незаконным бездействия налогового органа, также просило взыскать с ИФНС в пользу Общества произведенные судебные расходы.

Решением от 16.10.2006г. суд удовлетворил требования Общества, однако, при рассмотрении дела судом не разрешен вопрос о судебных расходах и дополнительным решением от 15.11.2006г. суд взыскал с ИФНС в пользу Общества 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее   юридические   услуги.   Размер этой  суммы     определяется     соглашением между указанными лицами.

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей ( л.д.9,10). Данные доказательства, отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об их относимости к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу, объем и сложность выполненной работы и  взыскал с налогового органа судебные расходы в размере 10000 рублей.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционных  жалоб, но не взыскиваются, в связи с освобождением заявителя  от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.10.2006 года  по делу № А65-13672/2006  и дополнительное решение от 15.11.2006 года  по тому же делу, оставить без изменения, апелляционные  жалобы -  без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова