Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А49-2176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2008 года                                                                                 Дело № А49-2176/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 августа 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной  жалобе ООО «Коралл» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2008 года по делу №А49-2176/2008 (судья Плаксина Г.Н.),

по иску производственно-технического кооператива «Вектор», г. Пенза, к ООО «Коралл», г. Пенза, о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Производственно-технический кооператив «Вектор», г.Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», г.Пенза, о взыскании суммы 165317 руб. 60 коп., в том числе: 46080 руб. - задолженность по оплате арендной платы за июль 2007г., 4197 руб. -задолженность по оплате потребленной в июне 2007г. электроэнергии в соответствии с договором аренды от 01.12.2006г., 115040 руб. 60 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора за период с 06.07.2007г. по 31.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2008г. по делу № А49-2176/2008 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика полностью. Взыскиваемая сумма пени уменьшена до суммы - 3400 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Коралл», г. Пенза, в пользу производственно-технического кооператива «Вектор», г. Пенза, взыскана сумма 53677 руб., в том числе: 50277 руб. - долг по арендной плате и электроэнергии, 3400 руб. - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 4806 руб.35 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коралл», г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает, что требование о взыскании арендной платы за июль месяц является необоснованным, поскольку ответчик письменно уведомлял истца об отказе от договора и о том, что  на 29.06.07г. арендуемое помещение было освобождено ответчиком, однако истец уклонялся от подписания акта сдачи-приемки помещения. При этом ранее арендуемое ООО «Коралл» помещение фактически использовалось «ПЭ Компания уже в июле. Оплату за электроэнергию ответчик не произвел, поскольку истец не выставлял счет на оплату. Кроме того, представитель ООО «Коралл» не знала о рассмотрении дела в арбитражном суде по данному иску и не имела возможности представить в суд возражения на иск, а также давать пояснения и представлять иные документы, касающиеся дела.

Стороны  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2006г., по которому истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения, площадью  360  кв.м.  по  адресу:   г.   Пенза,  ул.   Окружная,   115-Б,  литер  Я.  Указанные помещения  были  предоставлены ответчику  в  аренду для  использования под склад и управленческую деятельность Арендатора.

Срок действия договора аренды сторонами установлен с момента подписания и до 01.11.2007г. (п.7.1 договора).

Факт передачи нежилых помещений ответчику в аренду подтверждается актом приема-сдачи арендованного имущества № 1 от 01.12.2006г. (л.д.16).

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату, а также оплачивать электроэнергию, согласно фактическому потреблению и на основании выставляемых счетов.

По условиям договора аренды и Дополнительного соглашения №1 к договору аренды, ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемый объект за месяц в порядке предоплаты в сумме 100% до момента подписания акта приема-передачи и за последующие месяцы - не позднее 5 числа текущего месяца аренды в безналичном порядке на расчетный счет «Арендодателя» (п.3.3. договора). Оплата электроэнергии осуществляется по фактическому потреблению на основании выставленных счетов-фактур до 5 числа месяца, следующего за отчетным. И в случае просрочки оплаты, ответчик обязался уплатить пеню в размере 1% не уплаченной суммы за каждый день просрочки внесения арендных платежей (п. 6.2 договора). Дополнительным соглашением к договору аренды от 01 апреля 2007г. размер арендной платы был увеличен до 46080 руб. в месяц (л.д. 17).

Не исполнение арендатором своих обязательств в одностороннем порядке послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как установлено из материалов дела за ответчиком при нарушении обязательств по договору образовался долг по арендной плате в сумме 46080 руб. за июль 2007г. и 4197 руб. - долг за потребленную электроэнергию за июнь 2007г. в сумме 4197 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды «Арендатор» вправе досрочно отказаться от договора, предупредив об этом «Арендодателя» в письменной форме не позднее, чем за два месяца до дня досрочного освобождения.

Установлено, что 16-17 июня 2007г. ответчик вывез свое имущество из арендуемых им помещений, однако, арендуемые им помещения по акту приема-передачи не сдал; не предупредив о прекращении арендных отношений в установленные договором сроки.

Согласно условиям договора аренды, срок аренды договора сторонами определен до 01.11.2007г., следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик досрочно, в одностороннем порядке прекратил арендные отношения, в нарушение условий договора. По акту приема-передачи в нарушение ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещение истцу не сдал.

В соответствии с п.13 Информационного письма ВАС РФ №66 от 11.01.02г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения действия договора в установленном порядке), не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Указанное помещение, ранее арендованное ответчиком, истцом сдано в аренду другому Арендатору лишь с 1 августа 2007г., (что полностью подтверждается материалами дела), (л.д.35-37).

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования по взысканию задолженности по арендным платежам за июль 2007г. в сумме 46080 руб. и долг за электроэнергию за июнь 2007г. в суме 4197 руб.

Долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом, счетами, договором аренды, другими материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.

Кроме того судом первой инстанции правомерно - учитывая компенсационный характер неустойки, завышенный процент неустойки - 1%, несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена сумма взыскиваемой пени до 3400 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что заключался первоначально предварительный договор не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Исходя из материалов дела установлено, что счета на оплату как арендной платы, так и электроэнергии направлялись ответчику своевременно, в данной части доводы жалобы также голословны.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2008г. по делу № А49-2176/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2008 года по делу №А49-2176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коралл» без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                                               О.Е. Шадрина