Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А65-6690/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа  2008 г.                                                                               Дело № А65-6690/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Майдан» - представитель Бейзер А.А., доверенность от 22 декабря 2007 г.,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике  Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Майдан», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня  2008г. по делу № А65-6690/2008, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Майдан», г. Казань, к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления от 10 апреля 2008 г. № 190 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Майдан»  (далее – ООО «ПКФ «Майдан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, административный орган) от 10 апреля 2008 г. № 190 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда 03 июня  2008 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных законом, при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Майдан» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на то, что исходя из положений абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела об административном правонарушении подведомственно судье районного суда, а не налоговому органу в связи с тем, что по данному делу проводилось административное расследование.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявление Общества удовлетворить и отменить оспариваемое постановление налогового органа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 27 марта 2008 г. было проверено соблюдение ООО «ПКФ «Майдан» требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу кафе «Сытый папа», расположенном по адресу: г.Казань, ул.Техническая 23 А.

В ходе проверки было установлено, что Обществом осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции, а именно: настойки горькой «Мягков» со вкусом и ароматом клюквы, емкостью 0,5 л, дата розлива 06 сентября 2007 г., в том числе в розлив, на которую в карте бара отсутствовала цена за 50 г и за 100 г.

На основании материалов проверки налоговым органом 27 марта 2008 г. вынесено определение о проведении административного расследования № 006716 (л.д.8) в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: для представления дополнительных доказательств, вызова должностного лица, ответственного за прием и оформление документов на алкогольную продукцию. В отношении ООО «ПКФ «Майдан» налоговым органом 08 апреля 2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 08/195 (л.д.9) и 10 апреля 2008 г. вынесено постановление № 190 (л.д.19-20) о назначении Обществу административного наказания  по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 27 марта 2008 г. № 006716 (л.д.6-7), картой бара (л.д.34), представленной в материалы дела, протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2008 г. № 08/195, составленным с участием законного представителя Общества по доверенности (с указанием специального полномочия на участие в данном деле)  Бейзер А.А. (л..д.31).

Действия  Общества правомерно квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, принятого им на работу. Ознакомление последнего с должностными обязанностями не является достаточным основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Непринятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, подтверждено доказательствами.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного дела об административном правонарушении налоговому органу в связи с проведением административного расследования отклоняется. При этом не может быть принята судом во внимание и ссылка подателя жалобы на положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым в случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административного расследования рассмотрение такого дела подведомственно судьям районных судов.

При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует учитывать положения части 2 названной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями (в том числе и районных судов) лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

С учётом изложенного передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.

На основании изложенного решение суда от 03 июня 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 г. по делу № А65-6690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Майдан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин