Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А49-904/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2008 года                                                                                 Дело № А49-904/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца – Болатов И.У., доверенность № 75 от 03 июля 2007 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ЗАО «Национальные телесистемы», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2008 года по делу № А49-904/2008 (судья Пузарина Т.Н.) по иску ОАО «ВолгаТелеком» (в лице Пензенского филиала), г. Пенза, к ЗАО «Национальные телесистемы», г. Пенза, с участием третьего лица - Управление Россвязьохранкультуры по Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 1 139 798 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВолгаТелеком» (в лице Пензенского филиала) обратилось в Арбитражного суда Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО «Национальные телесистемы», г. Пенза о взыскании 1 139 798 руб. 57 коп.

Решением Пензенской области от 03 июня 2008 года по делу № А49-904/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Национальные телесистемы», г. Пенза обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2008 года по делу № А49-904/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2003 года сторонами заключен договор № 48503 об оказании услуг электросвязи юридическим лицам, не финансируемым из бюджета. 01 октября 2004 года сторонами подписано приложение № 2 на пользование ресурсами сетей электросвязи при межсетевом взаимодействии, действовавшее до 29.12.2006 г.

В период с 01 июля по декабрь 2006 г. истцом были оказаны ответчику услуги по присоединению (обслуживанию точек присоединения) на общую сумму 97 279 руб. 20 коп. Ответчиком факт оказания услуг оспорен не был. Оплата ответчиком произведена частично. За ответчиком имеется долг за услуги по присоединению в сумме 33 341 руб. 94 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В период с 01 июля 2006 г. по 14 сентября 2006 г. и с 16 сентября 2006 г. по 31 декабря 2006 г. истцом по договору также оказаны услуги по пропуску местного трафика ответчику.

Стоимость услуг за пользование трафиком согласно приложению № 2 договора состояла из помесячной оплаты предоставленных цифровых потоков и платы за точку подключения цифрового потока, стоимость услуг определялась по соглашению сторон.

Судом обоснованно сделан вывод о правомерности изменения истцом тарифов в соответствии с п. 2.1.5. и п. 3.1. договора, так как в силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 г. № 51 установлены действующие с 01.07.2006 г. предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети, официально опубликованные в установленном порядке. Истцом на основании вышеуказанного приказа установлены тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, действующие с 01 июля 2006 года на территории Пензенской области для всех операторов связи, в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона «О связи», которые указаны в изданном им приказе № 300 от 27.06.2006 г. Ранее действовавшие тарифы, установленные истцом на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика утратили силу.

После вступления новых тарифов в действие сторонами договор на новых условиях не перезаключен, несмотря на предложение истца. Изменения в договор в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не вносились.

Ответчик продолжал потреблять услуги истца по пропуску трафика. Однако истец с 01 июля 2006 года был лишён возможности производить с ответчиком расчёт по тарифам, предусмотренным договором в связи с их отменой.

Обосновано сделан судом вывод об отсутствии между сторонами с 01 июля 2006 года согласованного договорного условия о цене услуг. В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть из расчёта тарифа за данный вид услуг, установленного на территории Пензенской области с 01 июля 2006 года.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства в обоснование свих возражений против заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения договора № 48503 от 24.09.2003 г., касающиеся цены и порядка расчетов за оказание услуг по пропуска трафика, в установленные законом и договором порядке не пересматривались и не изменялись несостоятельны, так как расчеты по цене, действовавшей в период оказания услуг, независимо от времени заключения договора и содержащихся в них условий о цене, возможны в случаях, когда договором или законом предусмотрено право в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе и условия о цене. Право изменения истцом тарифов в одностороннем порядке предусмотрено п. 2.1.5. договора, в соответствии с которым оператор уведомляется об изменении тарифов в письменной форме не позднее, чем за тридцать дней до даты ввода новых тарифов.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2008 года по делу № А49-904/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова