Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А65-27209/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа  2008 г.                                                                              дело № А65-27209/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя:  Асхадуллина Т.В. доверенность от 12.04.07, Афанасьев П.В.  доверенность   от 14.05.07 - представители

от ответчика:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа  2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта  2008 года  по делу №А65-27209/2007 (Судья Коротенко С.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Асхадуллина И.Ф., Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан,  г. Нижнекамск,

о признании частично недействительным  решения  от 30  июля 2007г. № 33,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Асхадуллин Ильдар Фаязович (далее – заявитель, Асхадуллин И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1,л.д.91-94), о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) от 30  июля 2007г. № 33 «О  привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 8-26) в части  доначисления НДС - 914 472,60 руб., штрафа по НДС - 186 536 руб., НДФЛ - 117 012 руб., штрафа по НДФЛ - 257 466 руб. (ст. 119 НК РФ), 23 402,40 руб. (ст. 122 НК РФ), ЕСН -                    44 952 руб., штрафа по ЕСН - 98 894 руб. (ст. 119 НК РФ), 8 990,40 руб. (ст. 122 НК РФ), а также соответствующих сумм пени на вышеуказанные доначисленные суммы налогов.

             Заявитель оспорил  решение налогового органа только в части доначисления спорных сумм по НДФЛ, НДС и ЕСН по счету-фактуре № 1032 от 14.11.2002 г.  Указывал на то, что налоговый орган неправомерно  доначислил НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 г., 2005 г.  по счету-фактуре № 1032 от 14.11.2002 г., т.к. надлежащая счет-фактура  имелась во время проведения проверки, была  представлена в Арбитражный суд Республики Татарстан, оборудование по ней получено, имеется товарная накладная, товар оприходован и оплачен. Подлинная счет-фактура не была представлена в налоговый орган в ходе проведения проверки, поскольку  находилась по месту производства, своевременно не была представлена на проверку в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами заявителя (жена и ребенок находились в больнице). Заявитель указывает также на наличие арифметических ошибок в решении налогового органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2008 г. заявление  удовлетворено в полном  объеме.

Межрайонная  инспекция  ФНС России № 11 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 17.03.2008  года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признании решения налогового органа от 30.07.2008 № 33 недействительным   на  сумму  316 667 руб. по налогу на добавленную стоимость, связанных  с этим доначислений по  ЕСН, НДФЛ, а  также сумм пеней и штрафов, принять по  делу  новый  судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители ИП Асхадуллина  И.Ф. в судебном заседании просили решение суда от 17.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.03.2008  года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Асхадуллина И.Ф., по  результатам которой составлен акт от 31.05.2007 г. № 27 (т.2, л.д.6-24).

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 30.07.2007 г. принято  решение № 33.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 25 039 руб.,  ЕСН в сумме 9 610,20 руб., по НДС в сумме 185 536 руб.,  по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 257 426 руб. по НДФЛ, в сумме 101 995 руб. по ЕСН,  а также доначислены НДФЛ в сумме                  131 441 руб., ЕСН в сумме 78 315,50 руб., соответствующие  пени.

Заявитель, частично не согласившись с решением  налогового  органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании  его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения, согласно представленным предпринимателем книги продаж и выписке с расчетного счета товар реализован на сумму 1 571 481 руб., в  т.ч. НДС в сумме 239 717 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось, по мнению налогового органа, представление предпринимателем  факсимильной копии счета-фактуры № 1032 от 14.11.2002 г. на покупку оборудования для производства пластиковых окон, выставленной ООО «Строймонтажиндустрия» на сумму 2 936 770,23 руб. в т.ч. НДС в сумме 489 461,68 руб., который не отвечает  требованиям ст. 169 НК РФ, т.к. отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера организации, адрес покупателя. Спорный  счет-фактура явился основанием для включения в состав расходов  за спорный период по НДФЛ, ЕСН, а также включения в состав налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом обязанность по доказыванию возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и  установлено  судом,  предприниматель не представил счет-фактуру от 14.11.2002 г. № 1032 в силу сложившихся семейных обстоятельств, а именно - нахождение супруги предпринимателя  и его ребенка в больнице, что подтверждается  выписным эпикризом и выпиской из медицинской карты (т.2,л.д.34-35).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства  могут являться  уважительными причинами, в силу которых предприниматель не смог представить спорный  счет-фактуру по требованию налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО «Строймонтажиндустрия» является Андреев Михаил Константинович, данная организация зарегистрирована  в качестве юридического лица, юридический адрес: Тверская область, г. Тверь, пр-т Комсомольский, 12. Организация  состоит на учете в МРИ ФНС № 10 по Тверской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и налоговым органом не оспаривается (т. 1 л.д. 79-84).

В представленном  в судебное заседание счете-фактуре № 1032 от 14.11.2002 г. указан руководитель - Андреев М.К., юридический адрес - Тверская область, г. Тверь,             пр-т Комсомольский, 12, т.е. сведения указанные в данном счете-фактуре полностью соответствует сведениям ЕГРЮЛ.

Суд  первой  инстанции, в силу  ст. 71 АПК РФ, оценив представленные предпринимателем в материалы доказательства реальности сделки, в т.ч. и спорный счет-фактуру, пришел к  правомерному  выводу о том, что представленные документы соответствуют требования ст. 172 НК РФ, а счет-фактура № 1032 от 14.11.2002 г. - требованиям ст. 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что сделка по спорному  счету-фактуре реальна, оборудование получено, оприходовано и оплачено, что подтверждается договором от 15.03.2002 г., книгой покупок, накладной № 1032 от 1.11.2002 г.  платежным поручением № 802 от 13.11.2002 г. Кроме того, заполненный надлежащим образом счет-фактура представлен суду (т. 1,  л.д. 60-64, 77, 95, 97, 99).

             Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. №267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В свою очередь  налоговый орган в силу ст. 65 АПК РФ не представил сведений об отсутствии или о признании недействительной государственной регистрации ООО «Строймонтажиндустрия» в период совершения сделок с предпринимателем, либо о его  ликвидации.

Таким образом, предприниматель правомерно включил в состав расходов  при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН расходы по счету-фактуре № 1032 от 14.11.2002 г., а также заявил право на налоговый вычет по НДС, в связи с чем доначисление предпринимателю НДС в сумме 914 472,60 руб. за 2004-2005 г.г., НДФЛ в сумме 117 012 руб., ЕСН в сумме 44 925 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных на указанные суммы налогов, необоснованно.

Из материалов дела усматривается, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2005 ИП Асхадуллин И.Ф. признан виновным в совершении  преступления предусмотренного ст. 198 УК РФ за не уплату НДС в сумме 155 222,51 руб. за 1,2,3 кварталы 2004 г. (т.1, л.д. 121).

В силу п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  НДС за 1,2,3-й кварталы 2004 года незаконно, является правильным.

Из расчета штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004-2005 г.г. следует, что налоговым органом сумма штрафа исчислена неверно, допущены арифметические ошибки, а именно: сумма штрафа налоговым органом исчислена с суммы налога в размере 932  680 руб., в то время как сумма  доначисленного налога составила - 914 472,60 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что решение налогового органа в оспариваемой части  является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта  2008 г. по делу №А65-27209/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

                                                                                                          Е.Г. Попова