Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n А65-14563/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25   декабря  2006 г.                                                                              дело № А65-14563/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   20 декабря  2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:

От заявителя –  Алексашин В.Ю., Камалова Ф.Ш.- представители по доверенности

От ответчика  –  не явился ( надлежаще извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании   18-20 декабря  2006 г., в помещении  суда, в зале № 1,   апелляционную  жалобу  Межрайонной Инспекции ФНС  №14 по Республике Татарстан, г. Казань,  

на  решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 сентября  2006 г. по делу А65-14563/20066, (Судья Г.Ф. Зиннурова), принятое по заявлению ООО «Строительная компания «Оримекс–Сувар», г. Казань, к  Межрайонной Инспекции ФНС  №14 по Республике Татарстан, г. Казань,

               о признании  недействительным  решение  от 16.05.06г.   № 02-0-13/406р,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Оримекс–Сувар» (далее – ООО «СК ««Оримекс–Сувар»), г. Казань, обратилось   в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о  признании    недействительным  решения  от 16.05.06г.   № 02-0-13/406р.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.09.2006г.    заявленные  требования   удовлетворены.

Межрайонной Инспекции ФНС  №14 по Республике Татарстан, г. Казань,          обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2006 года отменить, принять по делу новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель    Межрайонной Инспекции ФНС  №14 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ,  суд  рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Представитель  ООО «СК ««Оримекс–Сувар» в судебном заседании просил решение суда от 25.09.2006 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.270  АПК РФ,  решение суда от 25.09.2006 года  подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,  Налоговым органом  по представленному заявителем  расчету авансовых платежей по единому социальному налогу ( далее - ЕСН) за 9 месяцев 2005 года проведена камеральная налоговая проверка в ходе которой установлена неполная уплата данного налога вследствие занижения налоговой базы. На основании акта от 19.04.2006 г. № 02-01-13/417, составленного по результатам проверки. Инспекцией принято решение от 16.05.2006 г  № 02-0-13/406р о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 900 руб., за непредставление в установленный срок документов, необходимых налоговому органу для проведения проверки, с предложением уплатить 1 513 187 руб. единого социального налога и  134 284.74 руб. пени (т.1,л.д.15-30,31-48).

Основанием доначисления суммы единого социального налога явилось не включение  им в облагаемую этим налогом налоговую базу выплат, связанных с оплатой услуг транспортной организации по перевозке работников к месту нахождения работы и обратно.

Не согласившись с решением налогового органа,  ООО «СК ««Оримекс–Сувар»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Как усматривается  из материалов дела, по договору от 17. 03. 2003г. № 02/30/03, заключенному между ОАО «Авиакомпании «Татарстан» (перевозчик) и ООО «СК «Оримекс - Сувар» (заказчик),  перевозчик обязуется предоставить места на рейсах по маршрутам Казань - Стамбул и Стамбул - Казань сотрудникам заказчика по его письменной заявке, на основании которой перевозчик выставляет счет на оплату, при этом при бронировании мест оплата за бронь, входит в стоимость авиабилета (т.3,л.д. 33).

Заявителем были заключены трудовые договоры  с иностранными гражданами от 30. 10. 2003 от 17. 05. 2004, от 19. 10. 2003 (т. 2 л. д. 9-10, 29 -31, 38-40, 47 - 49, 94-97, 138-141, 146 -148) из которых следует, что предприятие за свой счет для каждого иностранного работника: осуществляет оформление регистрации и визы, постановку на учет в управление Миграции МВД РТ и УПВС МВД РТ; обеспечивает жилой площадью, питанием, лечением; производит оплату проезда Стамбул - Казань. Казань-Стамбул при принятии их на работу и увольнении. В подтверждение факта исполнения условий договора заявителем представлены платежные поручения за 2005 год об оплате перевозчику стоимости авиабилетов, т.е. указанные выплаты произведенные  заявителем  за физических лиц, являются фактически  их доходом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что  транспортные услуги оказывались перевозчиком не работнику Общества, а самому обществу, по вышеназванной сделке. Какие-либо выплаты самим работникам, связанные с их проездом к месту нахождения работы, обществом не производились. При этом оплата обществом транспортной организации стоимости услуг по перевозке работников к месту нахождения работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому отсутствует начисленная каждому работнику выплата, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом  исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ  установлено, что для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не являются объектом налогообложения единым социальным налогом у налогоплательщиков-организаций, если данные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем  отчетом  (налоговом)  периоде.  Расходы, уменьшающие  налоговую базу  по  налогу  на  прибыль, определяются в соответствии с главой 25  «налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ, при определении налоговой базы налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника.

Кроме того, необходимо отметить, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 №106 изложена позиция, согласно которой при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН. необходимо иметь в виду, что п.3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Таким образом, пункт 3 ст. 236 НК РФ имеет в виду, что при наличии соответствующих норм главы 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО «СК «Оримекс - Сувар» отнеся   стоимость   доставки   сотрудника   к   месту   работы   и   обратно,   предоставляемой   организацией   в  соответствии с трудовым договором, в состав расходов уменьшающих налоговую базу по   прибыли   не имел права не включать эти расходы в налоговую базу по единому социальному налогу. Эти обстоятельства не были приняты судом первой инстанции  во внимание.

Из решения суда первой инстанции следует, что транспортные услуги по перевозке работников из Стамбула в Казань и из Казани в Стамбул оказывались не работникам, а самому Обществу.

Между тем, из представленного договора №02/30/03 от 17.03.2003г. следует, что перевозчик обязуется предоставить по письменной заявке Заказчика места на своих рейсах по маршрутам Казань - Стамбул и Стамбул - Казань для перевозки сотрудников Заказчика. Заявка считается принятой Перевозчиком, а места забронированными, только при письменном подтверждении и при наличии оплаты.

Таким образом, согласно имеющихся документов ООО «СК «Оримекс - Сувар» осуществляло выплаты в пользу физических лиц посредством предварительного заказа и оплаты билетов, по которым в последствии иностранные граждане, не являющиеся еще работниками по трудовому договору, перевозились к месту заключения и исполнения трудового договора.

. Таким образом, в данном случае услуги оказывались авиакомпанией персонально, отдельному физическому лицу, что должно учитываться при определении налоговой базы по единому социальному налогу как выплаты, предназначенные для физического лица - работника. Кроме того, в трудовых договорах работников ООО «СК «Оримекс - Сувар», предоставленных  заявителем, обозначены такого рода оплаты проезда иностранным гражданам из Стамбула в Казань, из Казани в Стамбул при принятии и увольнении.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п.3 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п.1 cт. 210 HK РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно  п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за физическое лицо организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом правомерно доначислена сумма налога в связи с невключением в налоговую базу по единому социальному налогу сумму оплаты проезда, поскольку в данном случае в соответствии со ст. 237 НК РФ данные суммы являются выплатами в пользу физических лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела, что явилось причиной принятия незаконного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 25.09.2006 года  следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.09.2006 года  по делу № А65-14563/2006  отменить.

В удовлетворении требований ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г. Казань о признании недействительным решения МР ИФНС  РФ № 14 по Республике Татарстан, г. Казань от 16.05.2006г. № 02-0-13/406р отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г. Казань госпошлину  в доход федерального бюджета в сумме   1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова