Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А65-2461/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2008 года                                                                                 Дело № А65-2461/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Круглова Л.В., доверенность № 01-01-9/590 от 13.12.2007 г., Храмов Е.П., доверенность № 01-01-9/15 от 12.03.2008 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2008 года по делу № А65-2461/2008 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань к ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г. Казань, третье лицо - КП «Авангард», Кряш-Шуранское СП, Муслюмовский район, Республика Татарстан о взыскании 2 829 429 руб. 70 коп. ущерба причиненного земельным ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – ответчик) о взыскании 2 829 429 руб.70 коп. ущерба, причиненного земельным ресурсам, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2008 года по делу № А65-2461/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел фактические затраты , которые превышают размер причиненного ущерба.

Не согласившись с вынесенным решением истец, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2008 года по делу № А65-2461/2008 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по транспортировке нефти по системе магистральных нефтепроводов. 16.05.2007 г. истцом в районе 368 км. магистрального нефтепровода «Пермь-Альметьевск», эксплуатируемого ответчиком на землях сельскохозяйственных угодий КП «Авангард» Муслюмовского района Республики Татарстан, на территории бывшего рекультивированного амбара обнаружено загрязнение нефтепродуктами участка земли общей площадью 124 кв.м. и 16.05.2007 г. ответчику выдано предписание по устранению выявленных нарушений законодательства.

Вина ответчика подтверждается указанным предписанием от 16.05.2007 г. и актом от 09.07.2007 г., в которых отражено наличие загрязненного нефтепродуктами грунта в объеме 148,8 куб.м, что ответчик не оспаривает. Класс опасности – третий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ответчик в целях устранения нарушений требований законодательства собственными силами и средствами выполнил восстановительные работы, что подтверждается актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 31.07.2007г., утвержденным председателем постоянной комиссии по рекультивации земель, и актом УТЭН Ростехнадзора Республики  Татарстан от 27.07.2007г. по результатам проверки исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Ответчиком также осуществлен сбор и вывоз нефтезагрязненного грунта и шламов для утилизации в объеме 138 куб. м. на сумму 1 971 000 руб. 01 коп., что подтверждается калькуляцией себестоимости переработки 1 куб.м. нефтезагрязненного грунта на установке «ЭРСО»; - завезен свежий грунт в количестве 200 тонн, что также подтверждается выше указанным актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 31.07.2007 г. по результатам проверки исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

В период проведения восстановительных работ экоаналитической лабораторией АРНУ, аккредитованной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (аттестат аккредитации от 10.02.2005 г.) проведен контроль состояния земель, что подтверждается актом отбора проб почвы № 108 от 27.07.2008 г., протоколом № 108 результатов анализа проб почвы от 30.07.2007 г. Затраты ответчика составили 6 970 руб. согласно расчета затрат ответчика на проведение анализа грунта загрязненного нефтью.   

Таким образом, сумма общих затрат ответчика по проведению восстановительных работ составила 2 063 000 руб. 08 коп., что подтверждается выше указанными доказательствами, а также расчетом истца по вывозу, утилизации загрязненного нефтью грунта с 368 км. магистрального нефтепровода «Пермь-Альметьевск».

Согласно акту от 27.07.2007 г. истцом зафиксирован факт устранения ответчиком  допущенных нарушений экологического законодательства. Замечания по проведенным работам, в том числе и по технической рекультивации, у истца отсутствовали.

Помимо этого, суд установил, что 28.02.2008 г. ответчик получил справку от главы сельского поселения Муслюмовского района Республики Татарстан о том, что ответчиком проведена засыпка амбара и рекультивация земельного участка, использованного для ремонта магистрального нефтепровода «Пермь-Альметьевск» 367-368 км. и Кряш-Шуранский совет сельского поселения претензий к ответчику на данном участке земли не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик представил суду достаточные доказательства произведенных им фактических затрат на ликвидацию последствий разлива нефтепродукта. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о выполнении комплекса работ по устранению негативных последствий разлива нефтепродукта и загрязнения земли, а также обстоятельствам добровольного возмещения ущерба окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет виновного лица.

Обоснованно отклоняя доводы истца о нарушении порядка проведения ответчиком первоначальных ремонтных работ и о необходимости согласования вырезки нефтепровода государственной экологической экспертизой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом настоящего иска является возмещение ущерба, причиненного ответчиком земельным ресурсам в результате загрязнения несанкционированными свалками отходов при проведении ремонтных работ, которые проводились ответчиком после 01.01.2007 г. Соответственно ущерб окружающей среде нанесен ответчиком после указанной даты. В судебном заседании ответчиком представлен  проект рекультивации загрязненного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (в редакции действующей на дату совершения экологического правонарушения) при реконструкции объектов нефтегазодобывающих производств не требуется проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части обоснованности составленного истцом расчета ущерба.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания, истец не представил суду доказательств обоснованности расчета ущерба, предъявленного ответчику.

Для определения размера возмещения убытков, причиненных в результате порчи земли как природного объекта, приказом Роскомзема от 10.11.1993 г. и Минприроды России от 18.11.1993 г. утвержден Порядок определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами. На основании Раздела 1 «Область применения» указанного Порядка установлены правила расчета платы в возмещение ущерба, причиненного загрязнением земель (почв) химическими веществами (далее - загрязнение земель), включая загрязнение земель несанкционированными свалками промышленных, бытовых и других отходов, и распространяется на любые земли, независимо от их местоположения и форм собственности.

В соответствии с таблицей 10 названного Порядка норматив платы за захламление земель 1 тонной (куб.м.) отходов i-го вида (руб.) равен 4 000 руб. в ценах на 01.01.1993 г.

Однако, при расчете ущерба в соответствии с указанным порядком истцом использован норматив Нп (i)) платы за захламление земель 1 тонной (куб.м.) отходов i-го вида (руб.)=497 руб., предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», который применяется при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления и не применим при расчете ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание полное возмещение ответчиком причиненного вреда в натуре (пункт 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды») путем проведения комплекса работ по вывозу, утилизации загрязненного нефтью грунта и рекультивации земельного участка с 368 км. магистрального нефтепровода «Пермь-Альметьевск», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе истца не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2008 года по делу № А65-2461/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова