Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А55-8073/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2008 г.                                                                               Дело № А55-8073/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 14 августа  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

Лобанова В.П. - паспорт серии 36 01 № 808276, удостоверение от 02 июня 2003 г. № 710,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Самары - представитель Березовский М.В., доверенность от 29 апреля 2008 г. № 2117-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2008 г. апелляционную жалобу адвоката Лобанова В.П.

на определение Арбитражного суда Самарской области 01 июля 2008 г. о прекращении производства по делу № А55-8073/2008, судья Бойко С.А., принятое по заявлению Лобанова В.П., г.Самара, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения от 27 мая 2008 г. № 244 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лобанов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Самары (далее – Управление ПФР в Железнодорожном районе г.Самары) от 27 мая 2008 г. № 244 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Определением суда от 01 июля 2008 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.П. просит определение  суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 8 статьи 25-1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которому плательщик (страхователь или застрахованное лицо) вправе обжаловать решение пенсионного органа о взыскании по страховым взносам и пеней в арбтиражный суд. По мнению Лобанова В.П., если с физических лиц, неиндивидуальных предпринимателей, взыскание недоимки и пени допустимо только в судебном порядке, а с других страхователей (нотариусов, адвокатов) по решению руководителя пенсионного органа, то на них на всех распространяется право обжалования решения непосредственно в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ПФР в Железнодорожном районе г.Самары просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании Лобанов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Управления ПФР в Железнодорожном районе г.Самары возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение  суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лобанов В.П. является адвокатом, что подтверждается копией удостоверения (л.д.9) и региональным реестром адвокатов Самарской области (л.д.10-11). Оспариваемое решение вынесено Управлением ПФР в Железнодорожном районе г.Самары  в связи с осуществлением Лобановым В.П. адвокатской деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов в арбитражных судах.

Согласно п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Ссылка Лобанова В.П. на то, что специальная подведомственность определена в п. 8 ст.25.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правомерно не принята судом во внимание.

Согласно данной правовой норме в решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.

Таким образом, п.8 ст. 25.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не регламентирует порядок обжалования решений (действий) органов Пенсионного фонда, а лишь определяет содержание этих решений.

Вместе с тем п.2 ст. 31 Федерального закона от 15 декабря 2001 г . № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что в случае несогласия страхователя или застрахованного лица с принятым органом страховщика решением спор подлежит разрешению в вышестоящем органе страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла данной нормы подведомственность рассмотрения споров, связанных с оспариванием решений органов Пенсионного фонда определяется по общим правилам процессуального законодательства.

Как уже отмечалось выше, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания на разрешение споров с участием адвокатов в арбитражных судах. Следовательно, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые арбитражный апелляционный суд признает законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

На основании изложенного определение суда от 01 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобанова В.П. - без удовлетворения.

В соответствии с под.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается госпошлина в размере  50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по данному делу (по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы) в размере 50 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы Лобановым В.П., следует отнести на Лобанова В.П.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 г. о прекращении производства по делу № А55-8073/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобанова В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин