Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А55-3111/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2008 года                                                                             Дело № А55-3111/2008

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с  участием:

от истца – Водолазова Ю.В., доверенность 325/08 от 18.01.2008 г.,

от ответчика – Пешкова Т.В., доверенность №ДО5-01/1065 от 21.04.2008 г.,

от третьих лиц: ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» - Герасимов П.П., доверенность б/н от 02.06.2008 г.,

от ООО «Кредо» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Диалог» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года  по делу № А55-3111/2008г. (судья Баласлов В.Н.)

по иску ООО «Диалог», г.Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара,

третьи лица:  ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс», г.Самара,

ООО «Кредо», г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Диалог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании  44 911 787 руб.20 коп. долга.

        Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Кредо» и ЗАО ««Волга-ЭнергоРесурс».

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Диалог» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска.

           По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву отсутствия акта приема выполненных работ, не учел, что акт не является единственным доказательством передачи выполненных работ.  

             В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе.

         Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» поддержало позицию ответчика, полагая доводы жалобы необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Третье лицо - ООО «Кредо», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя  не обеспечило.

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии третьего лица ООО «Кредо».

            Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления  без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Самары (заказчик) и ООО «Бессер-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор № 9 от 23.04.2003г. генподряда на строительство 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу ул. Антонова-Овсеенко и Советской Армии (л.д.41-47).

Общая стоимость договора составляет 200000 тыс. рублей (п.2.1 договора).

Договор до настоящего времени не расторгнут, стороны имеют взаимные права и обязанности.

11.01.2006 ООО «Бессер-Строй» на основании договора  № 2-06 уступки (требования) по долгу (цессии) уступило ООО «Диалог» права требования к должнику - Департаменту строительства и архитектуры Администрации г.Самары за выполненные по договору генерального подряда строительно-монтажные работы по объекту указанного жилого дома в части задолженности ответчика в размере 44 911 787 руб. 20 коп. (л.д.52-53).

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском со ссылкой  на справку по форме № КС-3 от 31.08.2005г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.ст.702,711,740, 746, 753 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу требований закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

   Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции установлено, что порядок и условия расчетов по договору генподряда № 9 от 23.04.2003г. согласован сторонами в п.п.6.1. - 6.6. договора.

Из п.6.2. договора следует, что заказчик до 10 числа месяца, следующего за отчётным, оплачивает Генподрядчику стоимость выполненных в предыдущем месяце строительно-монтажных работ в договорных ценах согласно представленным Генподрядчиком справкам по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами по форме № КС-2. Окончательный расчёт производится Заказчиком после выполнения Генподрядчиком всех работ по договору (пункт 6.6. договора).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Диалог» необоснованно требует с ответчика  44 911 787 руб. 20 коп., ссылаясь лишь на справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2005г.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 05.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заполняется на основании актов о приемке выполненных работ.

Кроме этого, законом предусмотрено исполнение обязательств надлежащему лицу. В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако в договоре № 2-06 от 11.01.2006г. отсутствует ссылка на конкретный договор генподряда (не указаны номер и дата его заключения), т.е. фактически не конкретизировано обязательство, право требования по которому переуступлено ООО «Бессер-Строй» истцу.

В соответствии с п.2.1. договора № 2-06 от 11.01.2006г. первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые документы и доказательства того, что уступаемые права требования являются действительными, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования в течение 4 месяцев с момента подписания договора. Вместе с этим, ООО «Диалог» не представило доказательств надлежащего исполнения ООО «Бессер-Строй» обязанностей по передаче новому кредитору всех необходимых документов, что не отрицалось в судебном заседании.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции на основании норм статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого фактического состава для возникновения обязанности ответчика оплатить результат  работ.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств исковое требование о взыскании с ответчика долга являются необоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части - несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что оформления дольщиками права собственности на возведенный ООО «Бессер-строй» объект недвижимости свидетельствует о его передаче  ответчику, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Ссылка  в апелляционной жалобе на дело № А55-1261/2006 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к данному делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением  норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 года, принятое  по делу №А55-3111/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш.Романенко        

                                                                                                                        О.Е.Шадрина