Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А72-8452/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2008 г.                                                                           Дело №А72-8452/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Смирнов М.С., доверенность от 01.08.2008 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах», г. Москва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Подгола Станислава Вячеславовича, Ульяновская область - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2008 г.,  по делу  №А72-8452/2007 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мобил Спедишн», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Центротех»,

с участием третьих лиц:

закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах», г. Москва, Подгола Станислава Вячеславовича, Ульяновская область

о взыскании 474 376 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Транс-Мобил Спедишн», г.Самара обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центротех», Ульяновская область, р.п.Новоспасское о взыскании 474 376 руб. 08 коп., составляющих: 463 604 руб. 00 коп. - убытки, 10 772 руб. 08 коп. в возмещении уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2008 года исковые требования ООО «Транс-Мобил Спедишн» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2008 года,  по делу №А72-8452/2007  и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах», г. Москва (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Транс-Мобил Спедишн», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Центротех» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Подгола Станислава Вячеславовича, Ульяновская область в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2008 года,  по делу №А72-8452/2007 в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора № 731 от 18.07.2007г. (л.д. 19-23), заключенного между ООО «Транс-Мобил Спедишн» и ОАО «Самарский металлургический завод» на перевозку автомобильным транспортом, и заявки второго к перевозке на автомобиле, принят груз (рулоны с лентой), о чем свидетельствует накладная.

Фактическую перевозку груза, принятого ООО «Транс-Мобил Спедишн», производило ООО «Центротех», отношения между которыми также регулировались договором от 1 июня 2006г. № 16-06 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

ООО «Центротех» по заявке истца осуществляло перевозку груза, принадлежащего третьему лицу (ОАО «Самарский металлургический завод»).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств водителя-экспедитора произошло повреждение груза. Вина водителя-экспедитора Подгола СВ., который является работником ООО «Центротех», доказана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4873/2007 от 27 сентября 2007 года,

Кроме того, данный факт не оспаривается и отзывом ООО «Центротех» по указанному выше делу.

07 сентября 2006 года в 04 ч. 30 мин. на 19 км. + 900 м. трассы Симферополь - Брест, водитель ООО «Центротех» Подгола С.В., осуществлявший перевозку груза на автомобиле марки Камаз - 5411-50 г/н. М 195 АВ 73 с полуприцепом марки Маз- 938662-025 г/н. АА 5651 73 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил опрокидывание груза, что подтверждается справкой об участии в дорожно- транспортном происшествии.

В результате перевозимый груз получил повреждения, что подтверждается актом о приеме груза.

ОАО «Самарский металлургический завод» обратился к ООО «Транс-Мобил Спедишн» с иском о возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4873/2007 от 27 сентября 2007 года, с ООО «Транс-Мобил Спедишн» в пользу ООО «Самарский металлургический завод» взыскано 463 604 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 772 руб. 08 коп.

ООО «Транс-Мобил Спедишн», на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2007г. по делу № А55-4873/2007 возместило ущерб ОАО «Самарский металлургический завод», что подтверждено платежным поручением № 380 от 26.10.2007г. В назначении платежа указано: «оплата ущерба по решению Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2007г., Дело № А55-4873/2007; сумма 463 604-00, в т.ч. НДС(18%) - 70 719-25».

Пунктом 6.2. Договора № 16-06 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2006г., заключенного сторонами по делу (л.д. 14-18), предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком, при наличии его вины.

Свою виновность в причинении ущерба ООО «Центротех» признало. Но просило возложить обязанность по возмещению вреда на страховую компанию - ЗАО «САК «Информстрах», в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности и в соответствии со ст. 931 ГК РФ.

Из смысла ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение вреда за лицо, застраховавшее свою ответственность, может возлагаться на страховую компанию, и только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако истец отказался от привлечения страховой компании в качестве ответчика.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ООО «Центротех» в порядке регресса убытков в размере 463 604 руб. 08 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией признаются не состоятельными.

Анализ имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, позволяет сделать вывод, что истец ООО «Транс-Мобил Спедишн», возместил ОАО «Самарский металлургический завод» вред причиненный ответчиком - ООО «Центротех».

Учитывая положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2008 г. по делу №А72-8452/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова