Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А55-3261/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2008 года.                                                                                Дело № А55-3261/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «Омск-Лада» - представитель  не явился, извещен,

от ОАО «АВТОВАЗТРАНС» -  представитель  Колесникова Е.К. по доверенности №58000/52 от 24.03.2008 г.,

от ОАО «АВТОВАЗ» -  представитель  не явился, извещен,

от ООО «ЕвроТрансАвто» - представитель Кондратьева Л.Н. по доверенности от 29.12.07 г.,

от ООО «Транс-Транзит 2» - представитель Кондратьева Л.Н. по доверенности от 29.12.06 г.,

от ООО «СамараТрансАвто» - представитель Кондратьева Л.Н. по доверенности от 12.03.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ОАО «Омск-Лада», г. Омск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2008 года по делу № А55-3261/2008 по иску открытого акционерного общества «Омск-Лада», г. Омск, к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗТРАНС», Самарская область, г. Тольятти, с участием третьих лиц: открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансАвто», Самарская область, г. Тольятти,  общество с ограниченной ответственностью «Транс-Транзит 2», Самарская область, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью, «СамараТрансАвто», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 31 259 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Омск-Лада» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗТРАНС», Самарская область, г. Тольятти, с участием третьих лиц: открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансАвто», Самарская область, г. Тольятти,  общество с ограниченной ответственностью «Транс-Транзит 2», Самарская область, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью, «СамараТрансАвто», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 31 259 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Омск-Лада», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Омск-Лада» и ОАО «АВТОВАЗ», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ОАО «АВТОВАЗТРАНС», ООО «ЕвроТрансАвто», ООО «Транс-Транзит 2», ООО «СамараТрансАвто» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании договора №25280265 от 17.05.2007г., ответчик по накладным: № 464165 от 12.03.2007г., № 463634 от 07.2007г., № 465889 от 15.03.2007г., № 483278 от 23.04.2007г., № 485200 от 25.04.2007г., принял к перевозке от ОАО «АВТОВАЗ» товарные автомобили.

Впоследствии груз был доставлен и принят грузополучателем – ОАО «Омск-Лада», о чем были составлены акты приема-передачи и обнаруженных повреждений товарных автомобилей.

Фактически доставка груза осуществлялась привлеченными ответчиком организациями ООО «ТрансТранзит 2», ООО «СамараТрансАвто» (т.2 л.д.140, 146, 168).

В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков в суме 31 259руб. истец представил отчеты об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ товарных автомобилей, составленные ООО «Ингар» (т.1 л.д.21, 52, 83, 110, 142).

Однако указанные отчеты не являются безусловным доказательством причинения истцу убытков в требуемой сумме.

Оценочные отчеты составлены ООО «Ингар» на основании актов, фотографий, представленных истцом, и определяют рыночную стоимость затрат на восстановление поврежденных автомобилей, а также величину утраты товарной стоимости. При этом сами автомобили оценщиком не осматривались.

Поврежденные товарные автомобили реализованы истцом. Документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ, продаже указанных автомобилей по сниженным ценам, возмещения стоимости ремонтных работ покупателям автомобилей в суд не представлены. Тогда как, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных автомобилей, сама по себе, не может служить единственным средством доказывания причиненного ущерба.

В соответствии  с п.1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Пунктами 4.1, 4.9 договора перевозки №944 от 19.12.2005г. предусмотрено, что  в случае повреждения груза перевозчик возмещает заявителю претензии реальный ущерб. В случае повреждения (порчи) груза все работы по восстановлению автомобиля (автомобилей) производятся грузополучателем с компенсацией ущерба перевозчиком по расценкам, действующим на ОАО «АВТОВАЗ».

Истцом не представлены доказательства реального несения убытков в результате неправомерных виновных действий ответчика.

Имеющиеся в материалах дела накладные не содержат ссылок на получение истцом груза с недостатками. Уполномоченный представитель перевозчика для составления коммерческих актов грузополучателем не приглашался.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно приняты выводы о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 02  июня 2008 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2008 года по делу № А55-3261/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева