Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А55-5542/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2008 г.                                                                        Дело № А55-5542/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       13 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителей Сотниковой О.В. (доверенность от 01.01.2008г. № 7), Есмейкиной Т.В. (доверенность от 21.02.2008г. № 205),

от ответчика – представителя Губер С.В. (доверенность от 18.03.2008г. № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2008г. по делу № А55-5542/2008 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренному по заявлению ОАО «Волжская ТГК», Самарская область, г. Самара,

к Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Волжская ТГК» (далее – ОАО «Волжская ТГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов от 23.01.2008г. Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (далее – Государственная инспекция гостехнадзора Самарской области, Инспекция) в постановке на регистрационный учет самоходной техники и обязании Инспекции совершить действия по регистрации самоходной техники: бульдозер на базе трактора ДТ-75, 01.01.1995г. выпуска, заводской номер машины 882304, двигатель № 074983, погрузчик ТО-7А, 01.01.1989г. выпуска, заводской номер машины 132710, двигатель 40394736, трактор ДЗ-42 с бульдозерной навеской, 01.11.1994г. выпуска, заводской номер машины 705000, двигатель № 356113, экскаватор ЭО-2626П, 1994г. выпуска, заводской номер машины 417066, двигатель 201599 с выдачей паспортов и государственных регистрационных знаков на самоходную технику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2008г. заявленные ОАО «Волжская ТГК» требования удовлетворены. Обжалуемые отказы Инспекции от 23.01.2008г. признаны незаконными. На Инспекцию возложена обязанность по выдаче  паспорта самоходной техники и государственных регистрационных знаков, а также по регистрации за ОАО «Волжская ТГК» следующей самоходной техники: бульдозер на базе трактора ДТ-75,

01.01.1995г. выпуска, заводской номер машины 882304, двигатель № 074983, погрузчик ТО-7А, 01.01.1989г. выпуска, заводской номер машины 132710, двигатель 40394736, трактор ДЗ-42 с бульдозерной навеской, 01.11.1994г. выпуска, заводской номер машины 705000, двигатель № 356113, экскаватор ЭО-2626П, 1994г. выпуска, заводской номер машины 417066, двигатель 201599.

Государственная инспекция гостехнадзора Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2008г., прекратить производство по делу. Податель апелляционной жалобы обоснованность отказа в постановке на регистрационный учет самоходной техники в связи с отсутствием у Общества документов, подтверждающих право собственности на указанную технику.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 23 января 2008 года обратился в государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области с заявлениями о постановке на учет следующей самоходной техники: погрузчик ТО-7А (л.д. 59), трактор ДЗ-42 с бульдозерной навеской (л.д. 66), экскаватор ЭО 2626П (л.д. 72), бульдозер на базе трактора ДТ-75 (л.д.78).

В этот же день, 23 января 2008 года государственный орган отказал заявителю в постановке на учет указанной техники, по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности (л.д. 59, 66, 72,78 оборот).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см и прицепы к ним.

Из пункта 4 упомянутого постановления Правительства Российской Федерации следует, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, постановка вышеуказанной самоходной техники на учет не осуществлялась. Из материалов дела и пояснений представителя Общества следует, что указанная данная техника была передана Открытому акционерному обществу «Волжская ТГК» в качестве вклада в уставной капитал без паспортов самоходной машины.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" предусмотрено введение паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, с 1 сентября 1995 года. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что паспорта выдаются, в том числе, и органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 г., ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 сентября 2001 г., а также полученные от Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, при предъявлении их к регистрации.

Пунктом 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995, установлено, что паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитов, в том числе, государственными инспекциями гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника на машины, выпущенные предприятиями-изготовителями, до введения паспортов, предусмотренных названным Положением.

В отзыве на заявление государственный орган указал, что обществом для регистрации не были представлены ни паспорта машин, ни справки-счет, ни иные документы, подтверждающие право собственности на машину.

Как установлено судом и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, самоходная техника, за регистрацией которой обращалось Общество, выпущена заводом-изготовителем до 1 сентября 1995 года.

В связи с этим, судом правильно указано, что в рассматриваемом случае наличие паспорта самоходной машины не являлось обязательным условием для ее регистрации.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в Государственную инспекцию гостехнадзора вместе с заявлениями о регистрации представлены следующим документы: договор от 18 июля 2005 года о создании ОАО «Волжская ТГК», пунктом 3.2. которого установлено, что учредитель ОАО «Самараэнерго» обязано внести в оплату акций вновь создаваемого общества имущество согласно приложению №1 к договору (л.д. - 12-14), приказ ОАО «Самараэнерго» № 451 от 01.11.2005 года о снятии с учета автотранспортных средств, самоходной техники и механизмов (л.д. - 53-54), приказ ОАО «Волжская ТГК» №22 от 31.10.2005 года о постановке на учет и приеме на баланс автотранспортных средств, самоходной техники и механизмов (л.д. -55-57), акты приема-передачи № 200500199 от 01.11.2005 года (л.д. - 73-75), №200500200 от 01.11.2005 года (л.д. -67-69), № 200500201 от 01.11.2005 года (л.д. -79-81), №200500202 от 01.11.2005 года (л.д. - 60-62) указанной техники,

инвентарные карточки учета объектов основных средств на указанные машины (л.д. - 63-64, 70-71, 76-77, 82-83).

В материалах дела также имеются акты государственного технического осмотра машины от 11.06.2008 года, составленные сотрудниками Инспекции, с указанием заводских номеров машин и номеров двигателя, в связи с чем, довод Инспекции о несоответствии или отсутствии номеров является необоснованным.

Согласно пункту 3 ст. 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая, что Обществом для регистрации была предъявлена самоходная техника, выпущенная до 1 сентября 1995 года, которая первоначальным собственником не регистрировалась, принимая во внимание, что  представленными Обществом документами подтверждено его право собственности на предъявленную для регистрации самоходную технику, суд первой инстанции правомерно  признал несоответствующим требованиям действующего законодательства отказ Инспекции Гостехнадзора в регистрации вышеуказанной самоходной техники.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области по платежному поручению от 30.06.2008г. №1201 была произведена уплата государственной пошлины  в размере 4000 руб., в связи с чем, на основании п.п.12 п.1 ст.333.21, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. следует возвратить подателю апелляционной жалобы.

          В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. следует отнести на Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2008г. по делу № А55-5542/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2008г. №1201.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                               В.С. Семушкин

                         Е.И.Захарова