Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А65-4705/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2008 года.                                                                                Дело № А65-4705/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «Буинский сахарный завод» - представитель  не явился, извещен,

ИП Соколов В.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буинский сахарный завод», Республика Татарстан, г. Буинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 года по делу № А65-4705/2008 по иску акционерного общества «Буинский сахарный завод», Республика Татарстан, г. Буинск, к индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Валерьевичу, г. Чебоксары, о взыскании 23375 руб. долга и 11807 руб. 12 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Буинский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Валерьевичу, г. Чебоксары, о взыскании 23375 руб. долга и 11807 руб. 12 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Буинский сахарный завод», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Буинский сахарный завод», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ИП Соколов В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 ноября 2004 года ОАО «Буинский сахарный завод» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Соколов В.В. (покупатель)  заключили договор №677-01, по условиям которого поставщик в течение 2004-2005 г.г. обязался поставлять покупателю за плату дрожжи пекарские прессованные в многооборотной возвращаемой таре продавца (л.д.10-11).

Предметом изначально заявленных исковых требований являлась задолженность по оплате поставленного ответчику товара (дрожжи) по накладной №ДО1500 от 04.08.2006г. – 22044руб. и   накладной №ДО1889 от 04.10.2005г. за частично невозвращенную тару -1331,36руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил ПКО №1299 от 04.08.2006г. о внесении в кассу предприятия  оплаты за дрожжи в сумме 22044руб., указав на наличие задолженности только по  накладной №ДО1889 от 04.10.2005г. (л.д.47-48).

Цена иска истцом не была изменена, иной размер требований, отличный от первоначальных, не заявлен.

Дополнительные требования о взыскании неустойки по накладной №ДО1500 от 04.08.2006г. также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием задолженности.

Принимая во внимание документ, свидетельствующий об оплате ответчиком полученного по накладной №ДО1500 от 04.08.2006г. товара в сумме 22044руб., задолженность покупателя в указанной части отсутствует.             Из искового заявления следует, что принятый ответчиком товар по накладной №ДО1889 от 04.10.2005г. оплачен полностью, присутствовала задолженность по части невозвращенной многооборотной тары на сумму 1331,36руб.

Условиями договора от 01.11.2004г. предусмотрен возврат многооборотной тары, требования о возврате тары к покупателю не предъявлялись. Доказательства отсутствия тары у ответчика и невозможности возврата ее в натуре истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой  инстанции правомерно, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о необоснованности заявленных требований и отказе в удовлетворении.

Апелляционная жалоба мотивирована изменением основания иска в суде первой инстанции, однако из дополнения к исковому заявлению не следует, что требования основаны исключительно по первой накладной №ДО1889 от 04.10.2005г, стоимость товара по которой составляет 41400руб. В этом случае безосновательны дополнительные требования о взыскании неустойки по иной накладной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить    решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 года по делу № А65-4705/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева