Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А65-4723/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2008 года.                                                                                Дело № А65-4723/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» - представитель  не явился, извещен,

от ЗАО «Трансмет» -  представитель  Пассек А.О. по доверенности от 12.05.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года по делу № А65-4723/2008 по иску закрытого акционерного общества «Трансмет», Самарская область, г. Тольятти, к открытому акционерному обществу «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 237 470 руб. убытков, 6 192 руб. 77 коп. процентов, обязании принять автомобиль ВАЗ 111130,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Трансмет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 237 470 руб. убытков, 6 192 руб. 77 коп. процентов, обязании принять автомобиль ВАЗ 111130.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ЗАО «Трансмет» с ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» взыскано 237 470 руб. убытков, 5 561 руб. процентов, 6360 руб. 62 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Трансмет» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании договора № 50-064056 от 31.03.2004г., заключенного истцом и ответчиком, ОАО «Завод микролитражных автомобилей» (прежнее наименование ответчика) осуществляло в 2004-2005г.г. поставку ЗАО «Трансмет» легковых автомобилей «ОКА» (т.1 л.д.10).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 01.10.2007г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования  Самарского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Паритет», действующего в интересах потребителя Диасамидзе Г.Т., в пользу которого с истца взысканы: стоимость автомобиля -91500руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля -30500руб., неустойка -15000руб., компенсация морального вреда -2000руб. и судебные расходы -10000руб., а всего 149000руб. Кроме того, с истца взыскан штраф в размере 68500руб. (т.1 л.д.42-47).

Из указанного решения суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение, следует, что гр. Диасамидзе Г.Т. приобрел в ЗАО «Трансмет» автомобиль  «ОКА», в ходе эксплуатации которого в период гарантийного срока выявились существенные и неустранимые производственные дефекты.

ЗАО «Трансмет» исполнено решение суда общей юрисдикции и платежными поручениями Диасамидзе Г.Т. выплачено 149000руб., а также перечислен штраф и расходы по госпошлине, всего в общей сумме 222470руб. (т.1 л.д.17-20).

Предметом настоящих исковых требований являются убытки, понесенные истцом в результате исполнения вышеуказанного судебного решения.

Пунктом 4.1 договора поставки № 50-064056 от 31.03.2004г. предусмотрено, что качество и комплектность автомобиля должно соответствовать ТУ завода изготовителя.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 2.11, 3.4, 3.7  договора № 50-069-91/3 о гарантийном обслуживании автомобилей «Ока» производства ОАО «ЗМА» при обнаружении потребителем существенных недостатков, вызванных скрытыми производственными дефектами, истец обязан был в двухдневный срок выслать ответчику всю необходимую документацию и в случае срыва сроков удовлетворения претензий потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», затраты производятся за счет виновного лица, при этом решения по сложным рекламациям должны приниматься изготовителем (т.1 л.д.12-13).

В ходе рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом г.Тольятти установлено, что специалисты  ОАО «ЗМА» осматривали некачественный товар и не обнаружили существенных недостатков, поэтому в рекламации автомобиля и удовлетворении требований потребителя было отказано.

Из материалов дела следует, что претензия Диасамидзе Г.Т. необоснованно не была удовлетворена ЗАО «Трансмет», как продавцом некачественного автомобиля, в связи с чем защита прав потребителя осуществлялась в судебном порядке.

Однако право принятия решений по сложным рекламациям принадлежало ОАО «ЗМА», которое также осуществляло осмотр дефектного автомобиля «ОКА», следовательно, неустойка и штраф, предусмотренные ст.ст. 13, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы потребителя взысканы обоснованно.

Кроме того, завод-изготовитель некачественного автомобиля, участвовавший в судебном процессе в суде общей юрисдикции, не принял мер к добровольному разрешению конфликта, не согласовал дилеру возможность возврата стоимости некачественного товара и возражал против удовлетворения обоснованных исковых требований потребителя.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 15, 395, 476 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о взыскании с ответчика убытков в сумме 237470руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку все удовлетворенные по гражданскому делу требования потребителя Диасамидзе Г.Т. были вызваны продажей ему некачественного автомобиля, произведенного ответчиком.

В свою очередь, производитель не принял мер к урегулированию спора, добровольному возмещению стоимости товара по сложной рекламации. Нарушение  продавцом (ЗАО «Трансмет») срока удовлетворении претензии покупателя было вызвано также действиями изготовителя, который, будучи осведомленным о претензии, самостоятельно не разрешил конфликт и не принял решения по рекламации в пределах своей компетенции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить    решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 года по делу № А65-4723/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева