Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А55-9741/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

13 августа 2008 г.                                                                                    Дело № А55-9741/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей товарищества собственников жилья «Центр» Беликова В.Ф. (доверенность от 31 июля 2008г.), Пряникова А. О. (доверенность от 31 июля 2008г.),

Алиева Ш. Р. (доверенность от 29 июля 2008 г.) - представителя Канюкаевой Л. Р.,

представитель Администрации городского округа Сызрань не явился, Администрация извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр», Самарская область, г. Сызрань, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2008 г. (судья Асадуллина С. П.) об отказе в применении обеспечительных мер по делу №А55-9741/2008, возбужденному по заявлению Товарищества собственников жилья «Центр» к Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань, при участии в деле в качестве третьего лица Канюкаевой Л. В.,

о признании недействительным постановления от 16 апреля 2008 г. № 799,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-9741/2008, возбужденное по заявлению товарищества собственников жилья «Центр» (далее – товарищество) о признании недействительным постановления Администрации городского округа Сызрань Самарской области от 16.04.2008г. №799 «О переводе квартиры №3 по ул. Ульяновская, 112 в нежилое помещение для организации Аптеки».

Определением от 08.07.2008г. Арбитражного суда Самарской области оставил без удовлетворения заявление товарищества о приостановлении действия оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить указанное определение и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления, наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры №3 по ул. Ульяновская, 112 и наложения запрета на проведение строительных и иных работ, направленных на реконструкцию жилого дома по ул. Ульяновская, 112. По мнению товарищества, оно представило в суд первой инстанции доказательства причинения значительного ущерба его имуществу, а непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Товарищество также представило дополнение к апелляционной жалобе.

Администрация городского округа Сызрань апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации городского округа Сызрань, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители товарищества поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Канюкаевой Л. В. (третьего лица) апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции признал бездоказательными доводы товарищества о возможном причинении ему значительного ущерба и о возможном возникновении затруднений при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Доводы, приведенные товариществом в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Разрешение на проведение строительных и иных работ, а также целевое назначение этих работ и изменение архитектурного облика здания сами по себе не могут свидетельствовать о причинении товариществу значительного ущерба и о наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Что касается утверждения товарищества о том, что в результате проведения указанных работ изменятся существенные характеристики безопасности, теплосохранности и надежности конструкций дома, то оно не подтверждено никакими доказательствами.

Товариществом также не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты (в частности, путем возмещения убытков, восстановления ранее существовавшего положения и др.).

Следовательно, товарищество не доказало обстоятельства, на необходимость подтверждения которых указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а именно: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, испрашиваемая товариществом обеспечительная мера в виде наложение запрета на проведение строительных и иных работ, направленных на реконструкцию жилого дома по ул. Ульяновская, 112, не может быть принята и по причине непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии у кого-либо разрешения на реконструкцию дома или о фактическом осуществлении каких-либо работ по реконструкции дома. То есть товарищество не доказало, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом судебного оспаривания по настоящему делу, а между тем на необходимость доказывания этого обстоятельства указано в пункте 10 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры №3 по ул. Ульяновская, 112 не может быть принята, в том числе, и постольку, поскольку подобные обеспечительные меры могут быть введены только в отношении еще несовершенных действий, а товарищество не представило доказательств, свидетельствующих о несовершении регистрационных действий к моменту подачи заявления о принятии обеспечительных мер. Таким образом, товарищество не доказало, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима, а на необходимость доказывания этого обстоятельства указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на проверку, проведенную Прокуратурой г. Сызрани, и на протокол общего собрания от 24.01.2008г. не свидетельствуют о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции возвращает гр. Беликову Владимиру Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную им по чеку-ордеру от 19.07.2008г. при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2008 г. об отказе в применении обеспечительных мер по делу №А55-9741/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Беликову Владимиру Федоровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Филиппова

Е. И. Захарова