Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А65-5340/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
13 августа 2008 года. Дело № А65-5340/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2008 г. В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием: - индивидуального предпринимателя Мустафиной Венеры Ивановны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск- представитель Вильданов Д.Н. по доверенности от 04.08.2008 г., б/н, - индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Радика Адизяновича, г. Казань – представитель не явился, извещен. Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Венеры Ивановны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 г. по делу № А65-5340/2008 (судья Богданова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Радика Адизяновича, г. Казань к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Венере Ивановне, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 459 726 руб. долга и 200 000 руб. пени У С Т А Н О В И Л : ИП Фахрутдинов Радик Адизянович обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ИП Мустафиной Венере Ивановне о взыскании 459 726 рублей долга по оплате стоимости товара, поставленного в соответствии с условиями договора № 14 от 3.05.2006 года, а также 200 000 рублей пени, начисленных вследствие допущенной ответчиком в период времени -с 3.07.2006 года по 24.03.2008 года, просрочки в оплате стоимости поставленного товара, в соответствии с положениями пункта 5.2. договора. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Мустафиной В.И. в пользу ИП Фахрутдинова Р.А. взыскано 459 726 руб. долга и 200 000 руб. пени. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Мустафина Венера Ивановна, Республика Татарстан, г. Нижнекамск обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 03 июня 2008 г. отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поставленный по договору товар имеет ненадлежащее качество и товарный вид и отсутствует возможность до настоящего времени ввести данное оборудование в эксплуатацию и использовать его по назначению. В судебном заседании представитель ИП Мустафиной Венеры Ивановны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Представитель ИП Фахрутдинова Радика Адизяновича, г. Казань в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП Мустафиной Венеры Ивановны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов дела, 03.05.2006 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 14, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику холодильного оборудования на общую сумму 4 234 802 рубля, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Приложению № 1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость подлежащего поставке Товара путем: - перечисления суммы авансового платежа в размере 50% от общей суммы договора (что составляет 2.117.401 рубль) в течение трех банковских дней после подписания договора; - оплату оставшихся 50% суммы договора (что составляет 2.117.401 рубля) произвести в следующем порядке: - 1.270.441 рубль оплатить за три дня до отгрузки Товара Поставщиком Покупателю. - 846.960 рублей - в течение трех банковских дней после сдачи товара (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. договора, Приложение № 1 к договору) (л.д.10-11). Согласно п.6.2. настоящего договора срок действия договора установлен до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истцом во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора № 14 от 3.05.2006 года обязательств в адрес ответчика был отгружен товар (холодильное оборудование) на общую сумму 2 777 127 рублей (без учета НДС). Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.06.2006 года: № 54 (на сумму 882 676 рублей) и № 55 (на сумму 1 894 451 рубль), где имеется подпись ответчика и оттиск его печати.(л.д.18-21). В свою очередь ответчиком обязательства по настоящему договору выполнены ненадлежащим образом, оплата по договору произведена частично, на день вынесения решения судом первой инстанции доказательства полной оплаты по договору ответчиком не представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. За поставленный истцом товар ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства на общую сумму 2 317 401 руб. по платежным поручениям: № 163 от 6.05.2006 года (в сумме 2 117 401 рубля - качестве предварительной оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 2.4. договора), № 391 от 24.11.2006 года (в сумме 100 000 рублей), № 402 от 11.12.2006 года (в сумме 50 000 рублей) и № 413 от 26.12.2006 года (в сумме 50 000 рублей), оплата остальной части стоимости поставленного истцом по накладным № 54 и № 55 от 30.06.2006 года товара на сумму 459 726 рублей ответчиком произведена не была. Указанные обстоятельства были также установлены судебными актами по делу № А65-6060/2007- Сг 5 -28 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2008 года), и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости товара, поставленного в рамках договора № 14 от 3.05.2006 года в сумме 459 726 руб., а также требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 200 000 руб. за период с 03.07.2006 г. по 24.03.2008 г. в силу положений статьи 330 ГК РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом по договору было поставлено оборудование ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, возникшими до передачи товара ответчику, а не в результате виновных действий последнего, является необоснованным и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка данного довода была отражена в судебных актах по делу А65-6060/2007 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2008 года). Доказательства того, что недостатки поставленного истцом оборудования возникли до передачи товара покупателю, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение. Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в устной форме в суде апелляционной инстанции о том, что взыскание по договору не может быть произведено, поскольку общая сумма по договору составляет 4 234 802 руб., является несостоятельным и во внимание судебной коллегией не принимается, так как истцом заявлены требования о взыскании стоимости уже фактически поставленного товара. Факт товара сторонами не оспаривается. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №40 от 01.07.2008 г. Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 года по делу №А65-5340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий О.Н. Радушева Судьи С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А55-9741/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|