Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А55-6969/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2008 года                                                                Дело № А55-6969/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008г.            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Сафронов В.Н., доверенность от 15.08.2007г.,

от ответчиков – Карих В.Н., доверенность №СБ-371/Д от 30.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коровкино», с. Арсентьевка, Красноармейский район, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 года о возвращении искового заявления по делу №А55-6969/2008 (судья Бредихина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коровкино», с. Арсентьевка, Красноармейский район, Самарская область, к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ», г. Москва, о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании имущества самовольной постройкой и опасным производственным объектом, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коровкино», с. Арсентьевка, Красноармейский район, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ», г. Москва, о применении последствий недействительности ничтожной сделки между СПК «Арсентьевекое» и ОАО «Самаранефтегаз», оформленной договором между ними от 26.09.02 №5134 ЭД-И о передаче земельного участка площадью 4,5 га для строительства объекта: «Сбор нефти и газа со скважины № 400 Летовского месторождения на период пробной эксплуатации». Истец просил признать всю подземную и наземную материальную часть, конструктивно входящую в состав части выкидного трубопровода со скважины № 400 Летовского месторождения, расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО «Коровкино», в Красноармейском районе Самарской области, в границах бывшего колхоза им.Ленина (согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0278, между участками 41 и 47 этого плана), самовольной постройкой и опасным производственным объектом; устранить препятствия для ООО «Коровкино» в пользовании по назначению своим земельным участком с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0278 на землях сельскохозяйственного назначения путем обязания руководства ОАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» в разумные сроки вынести (снести) принадлежащую ему указанную самовольную постройку за пределы земельного участка ООО «Коровкино» и сразу после этого провести рекультивацию нарушенных выносом (сносом) самовольной постройки, принадлежащих ООО «Коровкино» земель.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 года исковое заявление возвращено заявителю. При принятии определения суд исходил из требований ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано неподсудностью данного спора Арбитражному суду Самарской области, поскольку ответчик находится в г. Москве.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, а представитель ответчика, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности, равно как и возможность изменения подсудности по соглашению сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Иск заявлен о правах на недвижимое имущество, в  том числе об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящемся в Самарской области.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью «Коровкино»  с соблюдением норм процессуального права об исключительной подсудности, в связи с чем,  обжалуемое определение  подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Уплаченная ООО «Коровкино» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку при обжаловании определения о возвращении искового заявления  в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 года о возвращении искового заявления по делу № А55-6969/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коровкино», с. Арсентьевка, Красноармейский район, Самарская область, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                               О.Е. Шадрина