Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А55-1967/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 12 августа 2008 года Дело № А55-1967/2008 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балашевой В.Т., судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В., с участием: от истца – не явились, извещены, от ответчика Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - филиал фонда в Самарской области – Макрушин Г.Г., доверенность от 30.07.2008г., от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара – Степина И.А., доверенность № 3590 от 16.07.2008г., удостоверение № 319 от 05.08.2008г., от муниципального образования городской округ Самара – Радаев А.Г., доверенность №04/06-74 от 27.03.2008г., удостоверение №3009 от 24.12.2007г., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года о прекращении производства по делу № А55-1967/2008 (судья Плотникова Н.Ю.), по иску заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - филиал фонда в Самарской области, г. Самара; к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о признании недействительным аукциона, проведенного 27.12.2007г. по продаже муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Некрасовская, 30, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Самарской области, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным аукциона, проведенного 25.12.07г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - филиал фонда в Самарской области, г. Самара, по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Некрасовская, 30, цокольный этаж: комнаты №№1-18, площадью 224,90 кв.м. При этом заявитель исходил из того, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Прокурор в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов вправе обратиться в арбитражный суд. Иск подан в защиту интересов города Самары, поскольку торги, на которых было реализовано муниципальное имущество, были проведены, по мнению прокурора, с нарушением требований законодательства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора. Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года отменить и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции по существу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. По мнению прокурора, предметом иска по данному делу является признание торгов недействительными, а основанием иска – обстоятельства, связанные с нарушением правил проведения торгов в порядке приватизации. Требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Некрасовская, 30, цокольный этаж: комнаты №№1-18, площадью 224,90 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества предметом иска не является. Поэтому в качестве ответчиков обоснованно привлечены организаторы торгов, каковыми являются Департамент управления имуществом городского округа Самара и РФФИ в лице филиала в Самарской области. Гражданин Жныкин А.А., заключивший сделку по результатам торгов, не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Судом не установлено, в каких целях Жныкин А.А. приобрел с торгов нежилое помещение. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 указанной статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению заявителя, не вправе был прекращать производство по делу как неподведомственному арбитражному суду. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии истца. В судебном заседании представитель первого ответчика – РФФИ в лице филиала в Самарской области, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а определение – без изменения. Второй ответчик – Департамент управлением имуществом городского округа Самара, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы прокурора согласился и просил ее удовлетворить. Представитель муниципального образования городской округ Самара просил оставить обжалуемее определение без изменения, считая его законным и обоснованным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, РФФИ в лице филиала в Самарской области на основании договора об организации торгов №ГОС-01/07/ПД от 22.11.2007 года, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, 26.12.2007 года проведен аукцион по продаже недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Некрасовская, д. 30, площадью 224,90 кв. м., лот № 34. Согласно протоколу об итогах аукциона №3/1-34 от 25.12.2007 года победителем торгов признан Жныкин Александр Александрович. Договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, заключенный по итогам аукциона Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Жныкиным Александром Александровичем, лицами, участвующими в деле, не представлен. По настоящему делу прокурором заявлен иск о признании недействительным аукциона, проведенного первым ответчиком на основании договора, заключенного со вторым ответчиком. Победителем аукциона является гражданин Жныкин А.А. В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жныкин А.А. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Сведений о том, что гражданин Жныкин А.А. является индивидуальным предпринимателем истцом не предоставлено. В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Заявленными заместителем прокурора Самарской области требованиями о признании аукциона недействительным, по существу оспариваются права и законные интересы гражданина Жныкин А.А. как победителя аукциона и приобретателя спорного имущества, который должен участвовать в деле в качестве ответчика. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное дело не может быть рассмотрено без участия Жныкина А.А., физического лица, в качестве стороны по делу, поскольку решением по делу напрямую будут затронуты его права и обязанности. При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса российской Федерации является необоснованной и не может быть принята судом. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23). Таким образом, положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве такового. Кроме этого, арбитражный апелляционной суд считает, что иск по настоящему делу подан неуполномоченным лицом по следующим основаниям. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен конкретный перечень исков, с которыми он вправе обратиться в арбитражный суд, а именно: с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Данный перечень исков и заявлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, на что обращено внимание в п. 1 информационного письма Генпрокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Таким образом, в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, не предусмотрено. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Однако прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года по делу №А55-1967/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.Т. Балашева Судьи Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А55-8064/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|