Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А55-5169/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

12 августа 2008 года                                                                                              Дело № А55-5169/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.

с участием:

от Порываева Владимира Викторовича - представитель Полбицин А.Ю. по доверенности от 16.04.08г,

Иовчев Александр Дмитриевич (паспорт),

от ООО «Геолого-геофизические партии» - представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Порываева Владимира Викторовича, Самарская область, г. Отрадный, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 года по делу № А55-5169/2008 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Порываева Владимира Викторовича, Самарская область, г. Отрадный, к Иовчеву Александру Дмитриевичу, Самарская область, г. Отрадный, с участием третьего лица  - ООО «Геолого-геофизические партии», Самарская область, г. Отрадный, об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Порываев Владимир Викторович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении Иовчева Александра Дмитриевича (далее ответчик) из числа участников ООО «Геолого-геофизические партии».

Определением от 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геолого-геофизические партии».

Решением от 23 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств систематического уклонения ответчиком от выполнения своих обязанностей как участника общества либо совершения ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между участниками общества возник спор по распределению полученной обществом прибыли и требованием ответчика о проведении аудиторской проверки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 23 июня 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению истца, в материалах дела имеются достаточные доказательства умышленных действий ответчика повлекших за собой невозможность деятельности общества и наступления для общества негативных последствий в результате таких действий. Кроме того истец считает, что судом не дана оценка действий ответчика, указанных в отзыве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 23 июня 2008 года отменить.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение от 23 июня 2008 года оставить без изменения, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда от 23 июня 2008 г.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Геолого-геофизические партии», г. Отрадный, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.05.2004, директором общества является Порываев В.В., его участниками - Порываев В.В.  и Иовчев А.Д.

Согласно пункту 5.2 устава общества (л.д. 28), доли в уставном капитале общества распределяются следующим образом: Порываеву В.В.  принадлежит 50 %, Иовчеву А.Д. 50 % в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

В подпункте "в" пункта 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, а также принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из апелляционной жалобы усматривается, что, по мнению истца, доказательствами действий ответчика, которые повлекли за собой невозможность деятельности общества и наступление негативных последствий в результате его действий являются:

1.Отказ участника продлевать полномочия генерального директора.

2. Незаконные требования и получение денежных средств от общества.

3. Заявление в ГУВД Самарской области о сокрытии обществом прибыли и неуплате налогов, послужившее проведению трехмесячной проверки общества со встречными проверками контрагентов.

4. Обращение ответчика в Отрадненское отделение Сбербанка России с требованием приостановить движение по счету, последствиями которых стало начисление пени по неуплате налогов и обращение ряда контрагентов в суд о взыскании средств за выполненные работы.

Между тем, отказ ответчика от продления полномочий директора общества не может служить основанием для исключения Иовчева А.Д. из числа участников общества, поскольку голосование за ту или иную кандидатуру директора общества является правом участника общества. Кроме того, из протокола общего собрания учредителей общества от 01 ноября 2007 года (л.д. 110) усматривается, что ответчик считает преждевременным продление полномочий генеральному директору Порываеву В.В. и предлагает повторно провести общее собрание участников общества с включением в повестку отчета о деятельности директора за весь период работы, предоставлении финансового отчета и отчета о балансовой стоимости предприятия, назначении независимой аудиторской проверки, отчета о прибыли и распределения между участниками общества.

В соответствии с п. 5.1 Устава Общества общее собрание участников является органом управления Общества, к исключительной компетенции которого относится, в том числе утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, избрание и отзыв генерального директора Общества,  в связи с чем, судебная коллегия считает довод ответчика – Иовчева А.Д. о необоснованных действиях истца – Порываева В.В. по не созыву собрания, продления полномочий директора без решения собрания, что отрицательно влияет на работу Общества, правомерными.

Как следует из объяснения сторон, обращение ответчика с письмом о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Гепарт», вызвано вышеуказанными причинами, - прекращением полномочий директора общества и оставлением без исполнения его заявления от 6.11.2007г. о проведении собрания учредителей Общества (л.д. 92).

Доводы истца о том, что вышеуказанные действия ответчика нанесли вред обществу, выразившийся в начислении пени налоговыми органами, требованиями контрагентов по оплате выполненных работ, материалами дела не доказан.

Эти обстоятельства были в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ проверены судом первой инстанции и доказательств причинения вреда действиями ответчика не установлено (отсутствуют соответствующие судебные акты, факты реального взыскания с Общества денежных средств, расторжение контрагентами конкретных договоров, доказательств их причинной связи с действиями ответчика),  доказательств обратного в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Иовчев А.Д. незаконно требовал от общества денежные средства, что является, по мнению истца, формой вымогательства, проверен судебной коллегией и также признан несостоятельным как основание для исключения ответчика из числа участников общества.  Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика и не опровергается истцом, текст указанного заявления был напечатан самим истцом, который предложил ответчику таким образом оформить выплату ответчику заработной платы за время работы в обществе; к процедуре выхода из общества указанное заявление не имеет никакого отношения.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не предоставлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту вымогательства ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между участниками общества возник спор в связи с распределением полученной обществом прибыли и требованием ответчика о проведении аудиторской проверки.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на том, что действия ответчика противоречат п.п. 10 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является необоснованной.

В материалах дела имеются письма ответчика от 06.11.2007 с просьбой предоставить годовой баланс и отчет о прибылях, а также провести собрание с повесткой о распределении прибыли между учредителями (л.д. 91, 92); договор об оказании аудиторских услуг между ответчиком и аудитором от 26.11.2007 (л.д. 96-100); письмо аудитора от 07.12.2007 об отказе директора общества от предоставления аудитору документов бухгалтерской и налоговой отчетности (л.д. 101).

В связи с тем, что запрашиваемые документы представлены не были, ответчик обратился с заявлением в ГУВД по Самарской области о возбуждении уголовного дела, что не может, вопреки доводам апелляционной жалобы считаться основанием для исключения участника из общества.

Следует также отметить, что постановлением Отрадненского МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области от 03 марта 2008 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с непоступлением ответов на запросы.

Поскольку доказательств того, что ответчик грубо нарушал свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делал невозможной деятельность общества или существенно ее затруднял, не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергаю выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, решение от 23 июня 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 года по делу № А55-5169/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                      /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                      /Е.А. Серова