Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А55-4679/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа  2008 г.                                                                                   Дело № А55-4679/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  Орлова Г.Н., доверенность от 28.04.2008 г. № 122/03,

от ответчика –  Волошина О.С., доверенность от 09.01.2008 г.,

от третьих лиц:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Волошиной О.С. – Волошина О.С., удостоверение ТО 023054,

от ЗАО «СУТЭК» - Дудкин И.С., доверенность от 29.12.2007 г. № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Волошиной О.С. на решение  Арбитражного суда Самарской  области от 23 мая 2008 года  по делу № А55-4679/2008 (судья Исаев А.В.),

по заявлению ОАО «Моторостроитель»

к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области

3-и лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Волошина О.С., ЗАО «Самараэнерго»,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению  от 05.03.2008 г. № 76, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по  Самарской области Волошиной О.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), до 5,25 %.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2008 года  заявление Общества удовлетворено, размер исполнительного сбора, взыскиваемого по постановлению от 05.03.2008 г. № 76, уменьшен до 5,25 %, что составляет 53 508, 70 руб. 

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению судебного пристава-исполнителя, дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижен размер исполнительского сбора до 5,25%.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2007 г. на основании выданного 09.10.2007 г. Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа № 063226 о взыскании с Общества в пользу ЗАО «СУТЭК» 1 019 213, 40 руб., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 05.03.2008 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 71 344, 93 руб.

Заявитель, фактически не оспаривая законности вынесения постановления № 76 о взыскании с Общества исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора до 5,25% от взыскиваемой суммы.     

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2  ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.  3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.      

Из изложенного следует, что действующий Закон устанавливает фиксированный размер исполнительного сбора - 7% от подлежащей взысканию суммы.     Закон не дает полномочий приставу самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительного сбора в зависимости от имущественного положения должника.     

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения ответчиком постановления № 76 заявителем более чем на 4 месяца нарушен срок добровольного исполнения должником исполнительного документа. За указанный период Общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта по взысканию задолженности в пользу ЗАО «СУТЭК».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик правильно, с учетом всех обстоятельств, применил нормы действующего законодательства при вынесении постановления № 76.    

Вместе с тем согласно п. 6 и п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Общество вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении  размера исполнительного сбора, и суд, с учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в размере 7% от  подлежащей взысканию суммы.      

Судом правомерно учтено, что в соответствии с  Перечнем стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденным Указом Президента РФ от 04.08.2004 г., Общество является стратегическим акционерным обществом, выполняет работу по государственным оборонным заказам,  и объем госзаказа составляет значительный процент от общего объема выпускаемой и ремонтной продукции, что подтверждается приобщенными в дело государственными контрактами (л.д. 56-65).    

Материалами дела также подтверждается, что в связи с отсутствием у Общества соответствующих денежные средства для погашения задолженностей, операции по расчетным счетам заявителя неоднократно приостанавливались, налоговым органом принимались решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества заявителя (л.д.15-55, 97-104).     

Кроме того, в материалах дела имеется постановление ответчика от 25.11.2003 г. № С10/2003 о наложении ареста на имущество должника (л.д.13).   

Судом первой инстанции  также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного заявления задолженность по исполнительному производству Обществом погашена (л.д. 127, 129).       

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П исполнительский сбор по своей правовой природе относится к штрафным санкциям. Поэтому она должна применятся с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.     

С учетом изложенного судом обоснованно учтено и материалами дела подтверждается, что Общество относится к числу стратегических предприятий государства, имеет тяжелое финансовое положение, свое обязательство по отношению к взыскателю исполнило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом применения по отношению к заявителю положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве и уменьшил на одну четверть размер исполнительного сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал предусмотренными ч. 1 ст. 123 АПК  РФ сведениями о надлежащем извещении третьего лица - судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 130 А).

В этой связи суд правомерно в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ  рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 23 мая 2008 г. по делу                № А55-4679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная