Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А55-4688/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2008 года                                                                                 Дело № А55-4688/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца – Филатова Т.В., доверенность № НЮ-46/596 от 21.12.2006 г.;

от ответчика – Блохина Н.С., доверенность № 2101 от 11.09.2006 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 г. по делу № А55-4688/2008 (судья Сафаева Н.Р.) по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевского филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара, к ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара, третье лицо - ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в сумме 13 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевского филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в сумме 13 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 г. по делу № А55-4688/2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Волжско-Уральской транспортной компании в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара взыскан штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями в сумме 13 400 рублей, расходы по госпошлине в сумме 536 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» обратилось Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 82-85), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 г. по делу № А55-4688/2008 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что 01.02.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор № 6/38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» /Автозаводская/ при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги.

Предметом заключенного сторонами договора явились порядок и условия эксплуатации принадлежащего ответчику пути необщего пользования при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги.

Согласно п. 17 договора на условиях заключенного между сторонами договора вагоны подавались для контрагентов, перечень которых был приведен в Приложении № 1 к договору. В числе таких контрагентов указано и ОАО «АвтоВАЗ».

Поводом для обращения в суд явился простой части вагонов в период с 10.01.2008 г. по 15.01.2008 г., поданных истцом на путь необщего пользования ответчика под погрузку для грузополучателя ОАО «АвтоВАЗ», с которым у истца заключен договор на перевозку грузов.

После завершения грузовых операций вагоны были сданы железной дороге, в отношении части вагонов был  допущен простой.

О фактах простоя вагонов № 23662075, № 24417966, № 28018547, № 26383893 свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонне подписанные ведомости подачи и уборки вагонов № 83 за период с 10.01.2008 г. по 14.01.2008 г., № 103 за период с 14.01.2008 г. по 17.01.2008 г., № 120 за период с 15.01.2008 г. по 18.01.2008 г. и памятки приемосдатчика № 385, 224, 246, 320, 342, 319, 347 на подачу и уборку вагонов.

Условиями заключенного сторонами договора  на железнодорожном пути необщего пользования  установлен общий для всех вагонов технологический срок оборота  вагонов - 9,8 часа, в том числе технологически неоплачиваемое время - 6,3 часа (в редакции согласования протокола разногласий). В связи с чем на основании статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ( далее -УЖТ)истцом был начислен штраф, предъявленный ко взысканию в размере 13 400 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя: время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей и далее - до мест погрузки, выгрузки и обратно, а также подготовительные и заключительные операции. Таким образом, все неоплачиваемые отрезки времени включаются в общее время технологического срока оборота вагонов.

Время нахождения вагонов на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику. Факт превышения указанных сроков ответчик не оспорил.

Согласно материалам дела простой вагонов, сверх установленного технологического срока оборота вагонов, составил по отдельным вагонам от 2 до 72 часов, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями. Свои исковые требования истец основывает на нормах ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

Согласно части 6 ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

В соответствии со статьей 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статья 100 УЖТ устанавливает, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно расчету истца штраф за простой вышеуказанных вагонов в период с момента подачи вагонов под грузовые операции локомотивом железной дороги до момента сдачи вагона перевозчику составляет 19 400 рублей, из которых в рамках настоящего иска предъявлено к взысканию 13 400 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом в материалы дела ведомости подачи и уборки указанных выше вагонов, памятки приемосдатчика свидетельствуют о задержке вагонов под грузовыми операциями сверх установленных договором технологических сроков оборота вагонов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно на ответчика возложена ответственность по уплате штрафа, поскольку ответственным за простой вагонов является грузополучатель ОАО «АвтоВАЗ», на которого и должны быть отнесены штрафные санкции, являются несостоятельными, так как ОАО «АвтоВАЗ» не являлось стороной заключенного между истцом и ответчиком договора № 6/38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.02.2007 г. Согласно п. 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом суд считает недоказанным ответчиком отсутствие его вины в задержке вагонов сверх установленных технологических сроков оборота вагонов, тогда как данный факт должен быть доказан ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не доказал принятия им всех необходимых мер, в том числе к контрагенту ОАО «АвтоВАЗ», для своевременного завершения грузовых операций по вагонам железной дороги и возврата их истцу в пределах технологического срока оборота вагонов, тогда как  заключая договор с железной дорогой, принял на себя обязательство по возврату вагонов в течение установленного срока технологического срока оборота вагонов, независимо от действий своих контрагентов. В соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суд обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов  под грузовыми операциями на железнодорожном пути необщего пользования по истечении 24 часов.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьего лица о несоразмерности  заявленного ко взысканию штрафа реально понесенным убыткам истца и уменьшении суммы начисленного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для применения указанной нормы права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.  

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований. Однако, таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил, что учтено судом при вынесении судебного акта.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено третьим лицом, оно и должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 г. по делу № А55-4688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Н.А. Селиверстова

                                                                                                              Е.А. Серова