Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А65-781/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2008 г.                                                                          Дело № А65-781/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напрееенко И.В.,

с участием:

от истца – Шакиров А.Р., доверенность б/н от 07.02.2008 г.,

от ответчика – Ильин И.В., доверенность № 1046 от 11.06.2008 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Тулпар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2008 г. по делу № А65-781/2008  (судья Никулина И.Г.)  

по иску ООО «Ликон Плюс», г.Набережные Челны, РТ,

к ООО «Торговая компания «Тулпар», г.Набережные Челны, РТ,

третье лицо – Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, РТ,

ООО «Тулпар», г.Набережные Челны, РТ,

о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «Ликон Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Торговая компания «Тулпар» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 135 572 руб.13 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2008 г. иск  удовлетворен, с ООО  «Торговая компания «Тулпар» в пользу ООО «Ликон Плюс» взыскано  135 572 руб. 13 коп.  неосновательного обогащения  и  3 600 руб. 42 коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

          Заявитель в жалобе указывает на то, что условия о размере арендной платы были согласованы сторонами договора и не вызывали возражений ни одной из сторон. Таким образом, у суда не было оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

           В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  13.11.2002 г. между Администрацией города Набережные Челны и ООО «Торговая компания «Тулпар» заключен договор № 2378 на  аренду земли, согласно которому  ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью  2 580 га, расположенный в 53 микрорайоне города сроком на 49 лет. Договор 02.12.2002 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ранее данный участок  был предоставлен ответчику в бессрочное (постоянное) пользование согласно Государственному акту  № 346 от 10.07.2001г. (л.д.34-39 т.2).

В последующем  земельный участок был разделен, а договоры на его аренду были  перезаключены Администрацией города Набережные Челны с ООО «Тулпар»,  в результате чего с обществом был отдельно заключен  договор № 836 от 03.10.2005г. на аренду земельного участка, площадью 482 кв.м  для установки торговых павильонов  на срок до 2010 года со ссылкой на постановление Главы администрации города от 3.06.2005г. № 1874 (в редакции постановления  от 16.08.2005г. № 2883),   прошедший государственную регистрацию 04.01.2006г., на территории которого истцом был установлен торговый павильон для реализации  фармацевтической продукции (л.д.8-14 т.2).

В период действия указанного Государственного акта и последующих договоров аренды   между  ООО «Торговая компания «Тулпар» и  ООО «Тулпар» были заключены договоры  аренды № 8 от 10.02.2006г. и № 3 от 10.01.2007г., согласно которым ООО «Тулпар» передало ООО «ТК «Тулпар»  земельные участки, в том числе и по договору аренды во временное пользование  на условиях аренды.

01.01.2005 г. между сторонами подписан договор № 11 аренды торгового места, согласно которому  истцу было предоставлено на условиях временного пользования площадка  в размере  16, 8 кв.м. сроком по 31.12.2005г. (с исправлениями ответчика - до 28.02.2005г.).  

01.03.2008г. между сторонами был подписан также договор № 11  на прежних условиях сроком до 31.12.2005г.  Стоимость пользования составила 360 руб. за 1 кв.м.  или 6 048 руб. в месяц, в том числе за аренду земельного участка, налог на землю, уборка территории, экология, общехозяйственные расходы плюс рентабельность 15%, а также потребление электроэнергии на рабочем месте и уличное освещение.

По окончании срока действия договора, 01.03.2006г. между сторонами был подписан аналогичный договор № 274 сроком до 30.04.2006г., где стоимость пользования составила 495 руб. за 1 кв.м или 8 319 руб. за 1 месяц. Составляющей расчета является: арендная плата, уборка территории, экологи, хозяйственные расчеты,  рентабельность 15%, а также потребление электроэнергии на рабочем месте и уличное освещение.  

01.05.2006 года был подписан договор сроком  до 31.12.2006г.

В последующем стороны подписали договор № 11 аренды асфальтированной площадки сроком до 30.11.2007г., где стоимость пользования составила 690 руб. за 1 кв.м. или 11 892 руб. в месяц,  составляющей расчета является: арендная плата, уборка территории, экологи, хозяйственные расчеты, плюс рентабельность 15%, а также потребление электроэнергии на рабочем месте и уличное освещение.

Согласно п.4.1. договора арендатор производит оплату за предоставленное торговое место в размере, установленном арендодателем в прилагаемом расчете. Арендная плата ежемесячно вносится  авансом не позднее 5-го числа текущего месяца в кассу арендодателя наличными деньгами либо перечислением.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений.

Согласно положению ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки  и другие обособленные объекты.  Индивидуализация недвижимого имущества в виде части земельного участка как объекта арендных отношений осуществляется в процессе кадастрового и технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости (ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).  

Из представленного договора усматривается, что объектом пользования является торговое место либо асфальтированная площадка.

Учитывая изложенное, площадь, выраженная в размере конкретных метров  земельного участка торговой площади, не является недвижимым имуществом и индивидуально определенной вещью, так как объект не наделен индивидуализирующими признаками, характерными для предметов аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные между сторонами сделки по своей гражданско-правовой природе являются договорами, не поименованными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнить свои обязательства надлежащим образом, исходя из условий договора и требований закона.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из расшифровки  расчета  ответчика о составе арендных платежей, следует, что кроме  арендных платежей за пользование  земельным участком,  на котором  был установлении торговый павильон, истцом были оплачены оказываемые истцом услуги по  уборке территории, охране, а также общехозяйственные расходы, в состав которых входило внутрихозяйственные вопросы: ремонт АБК, работа инкассации, асфальтирование территории, обслуживание собственных контрольно-кассовых машин, содержание автотранспорта рынка, заработная плата работников рынки и налог с их заработной платы, услуги рекламы (информирование) амортизация основных средств. На итоговую сумму ответчик производил начисление 15% рентабельности.

Следовательно, ответчиком  были предъявлены для оплаты стоимость услуг, оказанных самому ответчику, налоговые  и другие обязательные  платежи.

Учитывая представленные расчеты и пояснения сторон, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде  излишне  уплаченных сумм  в размере 135 572 руб.  13 коп.  Ввиду того, что стоимость пользования земельным участком не была согласована сторонами, поскольку расчет стоимости пользования торговым местом истцом не подписан, представленное обоснование расчета касается в основном расходов, которые должен нести сам ответчик.

Принимая во внимание, что действующее налоговое законодательство не предусматривает переложение налогового бремени налогоплательщика на иное лицо, ответчиком неправомерно включались в расчет суммы собственных налогов и обязательных платежей.

Кроме этого, истец самостоятельно производил уплату экологических платежей, исходя из результатов собственной деятельности, о чем представлены соответствующие доказательства, самостоятельно обслуживал собственную контрольно-кассовую машину и пользовался услугами инкассации. При этом, истец произвел начисление 15% рентабельности только на сумму аренды.

Таким образом, общий размер суммы неосновательного обогащения составил 93 185 руб. 5 коп., в том числе за 2005 год - 26 698 руб. 5 коп. (за период с 1.03.2005г. по 31.12.2005г.),  за 2006 года - 36 293 руб. 76 коп. (за  полный год) и 24 853 руб. 57 коп.  (за период с 01.01.2007г. по 01.07.2007г., т.е. по день прекращения пользования торговым местом).

Поскольку истцом было уплачено 228 757 руб. 66 коп., то  сумма неосновательного обогащения составила 135 572 руб. 13 коп. (228 757, 66 - 93 185, 5).

Суд  считает  расчет истца обоснованным, поскольку  в соответствии с произошедшей сменой  законного пользователя земельного участка,   сторонами и третьим лицом, ставшим  арендодателем земельного участка по договору аренды с Администрацией города Набережные Челны, не были урегулированы  правоотношения с истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что в соответствии с договорами  оплата за пользование торговым местом  производится  на основании расчета к договору, не может быть принят во внимание, поскольку расчет истцом не подписан, а также расчет не прикладывался к предъявляемым  счетам-фактурам для оплаты истцу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

  В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2008 года по делу № А65-781/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                       В.Т. Балашева

С.Ш.Романенко