Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А55-4678/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа  2008 г.                                                                                   Дело № А55-4678/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  Орлова Г.Н., доверенность от 28.04.2008 г. № 122/03,

от ответчика –  Волошина О.С., доверенность от 09.01.2008 г.,

от третьих лиц:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Волошиной О.С. – Волошина О.С., удостоверение ТО 023054,

от ЗАО «Самараэнерго» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Волошиной О.С. на решение  Арбитражного суда Самарской  области от 23 мая 2008 года  по делу № А55-4678/2008 (судья Исаев А.В.),

по заявлению ОАО «Моторостроитель»

к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области

3-и лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Волошина О.С., ЗАО «Самараэнерго»,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению  от 05.03.2008 г. № 79, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по  Самарской области Волошиной О.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), до 5,25 %.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2008 года  заявление Общества удовлетворено, размер исполнительного сбора, взыскиваемого по постановлению от 05.03.2008 г. № 79, уменьшен до 5,25 %, что составляет 3 565, 54 руб. 

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению судебного пристава-исполнителя, дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижен размер исполнительского сбора до 5,25%.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица ЗАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Самараэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика и судебного пристава-исполнителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2007 г. на основании выданного 16.05.2007 г. Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа № 056357 о взыскании с Общества в пользу ЗАО «Самараэнерго» 67 915,01 руб., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 3258/183/1/2007 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 05.03.2008 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 4 754,05 руб.

Заявитель, фактически не оспаривая законности вынесения постановления № 79 о взыскании с Общества исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора до 5,25% от взыскиваемой суммы.     

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2  ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.  3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.      

Из изложенного следует, что действующий Закон устанавливает фиксированный размер исполнительного сбора - 7% от подлежащей взысканию суммы.     Закон не дает полномочий приставу самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительного сбора в зависимости от имущественного положения должника.     

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения ответчиком постановления № 79 заявителем более чем на 8 месяцев нарушен срок добровольного исполнения должником исполнительного документа. За указанный период Общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта по взысканию задолженности в пользу ЗАО «Самараэнерго».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик правильно, с учетом всех обстоятельств, применил нормы действующего законодательства при вынесении постановления № 79.    

Вместе с тем согласно п. 6 и п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Общество вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении  размера исполнительного сбора, и суд, с учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в размере 7% от  подлежащей взысканию суммы.      

Судом правомерно учтено, что в соответствии с  Перечнем стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденным Указом Президента РФ от 04.08.2004 г., Общество является стратегическим акционерным обществом, выполняет работу по государственным оборонным заказам,  и объем госзаказа составляет значительный процент от общего объема выпускаемой и ремонтной продукции, что подтверждается приобщенными в дело государственными контрактами (л.д. 60-69).    

Материалами дела также подтверждается, что в связи с отсутствием у Общества соответствующих денежные средства для погашения задолженностей, операции по расчетным счетам заявителя неоднократно приостанавливались, налоговым органом принимались решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества заявителя (л.д.15-59, 101-108).     

Кроме того, в материалах дела имеется постановление ответчика от 25.11.2003 г. № С10/2003 о наложении ареста на имущество должника (л.д.13).     

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П исполнительский сбор по своей правовой природе относится к штрафным санкциям. Поэтому она должна применятся с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.     

С учетом изложенного судом обоснованно учтено и материалами дела подтверждается, что Общество относится к числу стратегических предприятий государства, имеет тяжелое финансовое положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом применения по отношению к заявителю положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве и уменьшил на одну четверть размер исполнительного сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал предусмотренными ч. 1 ст. 123 АПК  РФ сведениями о надлежащем извещении третьего лица - судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 138 Б).

В этой связи суд правомерно в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ  рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 23 мая 2008 г. по делу                № А55-4678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная