Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n А55-11716/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А55-11716/2006

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Лучкина Н.Н., доверенность от 28.04.2006 г. № 90,

от ответчика - извещен надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года по делу № А55-11716/2006 (судья Филюк В.П.),

принятого по заявлению ОАО «КуйбышевАзот», город Тольятти,

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара

о признании незаконным в части п. 2 решения № 12-24/2012/66 от 20.04.2006 г., и мотивированного заключения № 12-24/2013 от 20.04.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КуйбышевАзот» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично незаконным п. 2 решения № 12-24/2012/66 от 20.04.2006 г., и мотивированного заключения № 12-24/2013 от 20.04.2006 г., Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов по реализации товаров,  помещенных под таможенный режим экспорта, за декабрь 2005 г. в размере 86 113 375 руб. и суммы налоговых вычетов в размере 11 073 837 руб. 29 коп. Так же, заявитель просил обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета сумму налоговых вычетов по НДС в размере 11 073 837 руб. 29 коп.

Решением суда заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а  в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обжалуя решение Арбитражного суда налоговый орган указывает, что суд не должен ограничиваться формальным подходом к оценке доводов, изложенных в обжалуемом решении и при вынесении решения учесть результаты проведенных мероприятий налогового контроля, положенных в основу доказательств недобросовестности заявителя.  

В судебное заседание представитель налогового органа, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения которого, не явились, в связи с чем и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Представитель ОАО «КуйбышевАзот», просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а в удовлетворении жалобы Инспекции отказать по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки  представленной  ОАО «КуйбышевАзот» декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 20 апреля 2006 г. вынесено решение № 12-24/2012/66 о частичном возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) за пределы таможенной территории РФ. Так же налоговым органом было вынесено Мотивированное заключение №12-24/2013 от 20.04.2006 г. Пунктом 2 указанного решения  ОАО «КуйбышевАзот» было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за декабрь 2005 года в размере 101 387 611 руб., суммы налоговых вычетов в размере 13 534 786 руб., в том числе авансы 824 693 руб. В данном случае, ОАО «КуйбышевАзот» оспаривает 2 пункт решения и мотивированное заключение в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов по реализации товаров,  помещенных под таможенный режим экспорта, за декабрь 2005 г. в размере 86 113 375 руб. и суммы налоговых вычетов в размере 11 073 837 руб. 29 коп., в том числе по ГТД № 10117030/020805/0007023 в сумме 10 826 706 руб. 29 коп. и по недобросовестности в сумме 247 131 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты встречных проверок поставщиков заявителя указывающих на недобросовестность налогоплательщика, а так же не соответствие некоторых представленных документов требованиям предъявляемым к оформлению первичной документации.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно  статье 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров организации-экспортеру необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 Кодекса, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 Кодекса.

Как следует из оспариваемых решения и мотивированного заключения, при проведении проверки представленных Обществом документов (контракты, товарно-сопроводительные документы, выписки банка, ГТД, платежные поручения, мемориальные ордера, SWIFT послания, паспорта сделок, расчет входного НДС, книги продаж и покупок) по вопросу обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при реализации товаров (получатель – ОАО «Черниговское химволокно» Украина), вывезенных в таможенном режиме экспорта за декабрь 2005 года, налоговым органом  сделан вывод о необоснованности заявленной суммы реализации по ГТД №10417030/020805/0007023 на 3 071 890,15 долларов США.

По мнению ответчика, заявителем не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов в размере 86 113 375 руб. в связи с тем, что в ходе проверки установлено отсутствие на товаросопроводительных документах печати таможенного органа, осуществляющего регистрацию выпуска товара за пределы таможенной территории РФ, что свидетельствует об отсутствии факта вывоза товара.  

Однако, из анализа ГТД №10417030/020805/0007023 (т.1 л.д.46) следует несостоятельность данного довода Инспекции. Представленный документ содержит отметку российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта (Тольяттинская таможня) и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (Брянская таможня с отметкой - товар вывезен).  На   копиях   транспортных   документов   (дорожных   ведомостях)  (т. 1 л.д. 51-81) так же имеются штампы таможенного органа «вывоз разрешен», что свидетельствует о реальности транспортировки груза.

Так же в ходе камеральной проверки, как указано в оспариваемом решении (т.1 л.д. 22), выявлены нарушения оформления счет-фактур, что явилось основанием  утверждения Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров  по налоговой ставке ноль процентов, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Правильность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет непосредственное отношение к правильности исчисления им суммы налога, поскольку, как следует из положений статьи 171 Кодекса, налогоплательщик, применяя вычеты, уменьшает тем самым общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Кроме того, на налоговый орган в силу статьи 176 Кодекса возлагается обязанность по возмещению заявителю налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации, в случае установления превышения налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.  При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако, ни статья 169 Кодекса, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счет-фактуры или заменить такие счет-фактуры на оформленные в установленном порядке.

Согласно абзацам 3, 4 статьи 88 Кодекса, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Данную обязанность налоговый орган не исполнил, исправленные счета-фактуры у налогоплательщика не затребовал.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

 Факт предоставления контрагентами заявителя последней отчетности в разные периоды 2005 года с нулевыми показателями и не возможность проведения встречных проверок, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства недобросовестности заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения указанных в решении поставщиков общества к категории недобросовестных налогоплательщиков, регулярно представляющую нулевую отчетность.

Кроме того, в судебном заседании, представителем заявителя представлено Постановление ФАСПО в отношении поставщика ООО «Интер Тек» по делу №А55-220/2006-31 из которого так же следует вывод о реальности хозяйственных отношений, осуществление сделок с реальным и конкретным товаром  на основании заключенных договоров, счет–фактур, актов приема-передачи векселей, накладных, платежных поручений.

Законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика доказывать факт уплаты налога в бюджет поставщиками. В данном случае обязанность по доказыванию недобросовестности Общества при исчислении и уплате налога в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган, который таких доказательств не представил, справки результатов встречной проверки, Инспекцией так же не представлены в материалы дела.

 Довод о недобросовестности налогоплательщика в спорных правоотношениях - в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, является безосновательным и предположительным, а поэтому не может быть положен в обоснование судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 138-0 от 25.07.2001 г., в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Именно налоговый орган несет обязанность доказать приведенные им в обоснование своего ненормативного акта обстоятельства и факты, и в первую очередь - недобросовестность налогоплательщика.

В отношении контракта № 643/00205311/05083 от 16.05.2005 г. с ОАО «Черниговское Химволокно» Украина, товар оприходован по накладной и отгружен покупателю. Счет-фактура на приобретенный товар соответствует требованиям Кодекса. Налоговым органом, требования о внесении соответствующих изменений в счет - фактуры,  дополнительные документы согласно требованиям статей 87, 88 Кодекса не запрашивались.

Согласно главе 21 Кодекса право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты товара.

Указанные Инспекцией факты не опровергают реальности произведенных хозяйственных операции и оплаты налога в бюджет. Факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком, согласно решения, Инспекция не оспаривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела  ОАО «КуйбышевАзот» представлен в налоговой орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов и применения налоговых вычетов. Так же заявителем подтверждена оплата налога в бюджет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по реализации товаров,  помещенных под таможенный режим экспорта за декабрь 2005 г. в размере 86 113 375 руб. и суммы налоговых вычетов в размере 11 073 837 руб. 29 коп.,  представив в налоговый орган  документы, в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года по делу № А55-11716/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В.Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов