Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А65-6806/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2008г.                                                                                         Дело №А65-6806/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.

с участием:

от истца - Добронравов Г.В., доверенность от 01.08.2008г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Кристалл», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2008г. по делу № А65-6806/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз», г. Набережные Челны», к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Кристалл», г. Набережные Челны, о расторжении договора от 10.07.2007 №27-07 и взыскании 508 000 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Кристалл» о расторжении договора от 10.07.2007г. №27-07 и взыскании 508 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2008 г. по делу №А65-6806/2008 принят отказ от иска в части расторжения договора от 10.07.2007г. № 27/07.  Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью КБ «Кристалл»   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоТехГаз» взыскано  508.000 руб. убытков и 11.580 руб.  расходов по оплате  государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз» выдана справка на возврат из бюджета  2.220 руб. государственной пошлины.       Не согласившись  с принятым судебным  актом, общество с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Кристалл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2008г. по делу № А65-6806/2008 отменить, в иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что суд исходил из того, что сторонами при заключении договора подряда № 27/07 от 10.07.2007 не достигнуто соглашение по существенным условиям - срокам начала и окончания работ. Однако, заявитель указывает на то, что в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен, в том числе, посредством обмена документами почтовой связи. Имеющаяся переписка явно свидетельствует, что условие о сроке исполнения работ - 01.11.2007г. было сторонами договора безоговорочно согласовано в ходе переписки.

Кроме того, заявитель считает, что отказ истца от дальнейшего исполнения договора должен был состояться посредством направления соответствующего извещения в адрес общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Кристалл».

Заявитель считает, что судом не дана правовая оценка нарушений истцом условий договора, а именно - несвоевременное представление и фактический отказ истца от представление необходимых для исполнения договора документов – технической документации на инженерные, в том числе, электрические сети. Так же судом нарушены нормы материального права – суд  должен был руководствоваться ст. 167 ГК РФ, более того, сам факт признания договора незаключенным, не исключает обязанности суда, исходя из фактических обстоятельств дела, дать правовую оценку возникшим между сторонами отношениям и рассмотреть спор по существу.

Заявитель апелляционной  жалобы считает, что решение  необоснованно и незаконно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоТехГаз» возражал против доводов апелляционной жалобы и письменных ходатайств ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО КБ «Кристалл»,  не явились, о  месте и времени судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Письменные ходатайства ООО КБ «Кристалл» об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетеля, отклонены апелляционным судом в соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,10.07.2007г. стороны подписали договор № 27/07 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ответчик (обозначенный в договоре как подрядчик) обязался  по поручению истца (обозначенный в договоре как заказчик) провести проектные работы автомойки грузовых и легковых автомобилей с пунктов технического обслуживания, кафе и АБК, а ответчик  обязался принять результат работы  и оплатить его.

На претензию от 31.03.2008г., согласно которой истец установил последний срок (01.11.2007г.) для сдачи проекта, ответчик не ответил и рабочий проект автомойки грузовых и легковых автомобилей с пунктов технического обслуживания, кафе и АБК не представил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 432, 758, 702, 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  правомерно указал, что между сторонами по спорному договору в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, что является существенным условиям договора, и пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

Так пунктом 2.1.3. договора № 27/07 от 10.07.2007г. предписано подрядчику  представить заказчику техническую документацию в сроки, установленные календарным планом (Приложение №2).  Согласно приложению № 2 начало работ определено как поступление аванса, а окончание - через 2,5 месяца

Таким образом, из текстов пункта 2.1.3. договора № 27/07 от 10.07.2007г.  и приложения №2 к нему  невозможно определить  конкретные сроки выполнения работ.

Как установлено из материалов дела рабочий проект автомойки грузовых и легковых автомобилей с пунктов технического обслуживания, кафе и АБК ответчик истцу не представил.      На претензию от 31.03.2008г., согласно которой истец установил последний срок (01.11.2007г.) для сдачи проекта, ответчик не ответил и рабочий проект автомойки грузовых и легковых автомобилей с пунктов технического обслуживания, кафе и АБК вновь не представил.

С учетом изложенных обстоятельств в соответствии со ст. ст. 715, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора № 27/07 от 10.07.2007г., и потребовал возмещение убытков.

Проверенные в полном объеме  доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2008г. по делу № А65-6806/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2008г. по делу № А65-6806/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Кристалл»,   - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Е.М. Балакирева

                                                                                                                               В.Т. Балашева