Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А72-838/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа  2008 г.                                                                                       Дело № А72-838/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  Лазарев В.В., доверенность от 18.03.2008 г.,

от ответчика –  Романова Е.Н., доверенность от 09.01.2008 г. № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Фарт-В»

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2008 г.   по делу № А72-838/2008 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению ООО «Фарт-В»

к ИФНС России по г.  Димитровграду Ульяновской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 13.09.2007 г. № 08.1-13/5915/887

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарт-В» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 1-2) к ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения  от 13.09.2007 г. № 08.1-13/5915/887 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69 062 руб., начисления пени в размере 30 014,52 руб. и уплаты недоимки в размере 353 169,24  руб.

Заявитель также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 года заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования Общества. Заявитель не согласен с выводом суда, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что поступившие денежные средства являются оплатой дебиторской  задолженности и моментом определения налоговой базы, в данном случае, является день отгрузки (передачи) товаров - сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 г., согласно которой налогоплательщик исчислил НДС к возмещению из бюджета в сумме 119 988 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 10.09.2007 г. составлен акт №  08.1-20/18744  и  принято решение от 13.09.2007 г. № 08.1-13/5915/887 о привлечении Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК  РФ, в виде штрафа в размере 69 062 руб. Данным решением заявителю начислены пени в сумме 30 014,52 руб., предложено уплатить недоимку в размере 345 312 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушении п. 2 ст. 153 НК  РФ занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму 465 300 руб.

Налоговым органом установлено, что по данным выписки операций по лицевому счету налогоплательщика в ОСБ № 8588 на расчетный счет Общества 29.12.2006 г. зачислены суммы 85 000 руб. и 2 500 000 руб., в основание платежа указано - по договору комиссии от 10.01.2006 г. В книгу продаж за декабрь 2006г. выручка от реализации в сумме 2 585 000 руб. не включена.

Из пояснений главного бухгалтера, данных в ходе проверки, следует, что поступившие денежные средства являются заемными, а в платежных поручениях допущена ошибка. В обоснование правомерности данного утверждения заявителем представлены письма ООО «Фарт-В» и ООО «Ресурс», в которых сообщалось о допущенной ошибке в платежных поручениях: основанием платежа следует считать договоры займа от 20.10.2006 г. и от 29.12.2006 г.

Налоговым органом также установлено, что руководителем ООО «Фарт-В» и ООО «Ресурс-М» является Зиновьев В.Ю., что свидетельствует о взаимозависимости лиц (том 1 л.д.75-85), расчеты между участниками сделки произведены через один и тот же банк. Кроме того, ООО «Ресурс-М» применяет упрощенную систему налогообложения, по данным декларации за 2006 г. налоговая база составила 1 372 840 руб., расходы 1 367 568 руб., доход - 5 272 руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности осуществления реального займа, ввиду отсутствия материальных ресурсов у ООО «Ресурс-М», экономически необходимых для оказания услуг.

В процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налогоплательщик представил по данному вопросу возражения, указав, что поступившие денежные средства являются оплатой дебиторской задолженности по договору комиссии от 10.01.2006 г. На 01.12.2006 г. задолженность ООО «Ресурс-М» перед ООО «Фарт-В» за отгруженные товары по договору комиссии от 10.01.2006 г. составляет 3 880 220 55 руб. Со всей данной суммы задолженности в момент отгрузки согласно ст. 153, п.1 ст. 154, п.1 ст. 167 НК РФ в предыдущие налоговые периоды был исчислен НДС к уплате в бюджет.

Налоговый орган данные возражения не принял, указав, что перечисленные денежные средства являются выручкой ООО «Фарт-В» за декабрь 2006 г., которая не отражена в налоговой декларации за декабрь 2006 г., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДС.

Считая решение налогового органа  незаконным в части (заявитель признает необходимость уплаты НДС в размере 41 152,88 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа – т. 2 л. д. 1-2), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц.

Между заявителем и ООО «Ресурс-М» заключен договор комиссии от 10.01.2006 г., согласно которому ООО «Ресурс-М» принимает на себя обязанности по поручению ООО «Фарт-В» совершать от своего имени и за вознаграждение сделку с третьим лицом по продаже товаров: горюче смазочных материалов по цене, указанной в накладной и счете-фактуре, на поставленную на комиссию партию ГСМ.

 Обществом представлены книги продаж, счета-фактуры (том 1 л.д.22-44), оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за налоговые периоды - сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г. (т. 2 л.д. 3- 14), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006 г. (т. 2 л.д. 26-27).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что на конец декабря 2006 г. - начало января 2007 г. дебиторская задолженность составляла 2 315 220,55 руб. (том.2 л.д.9).

При составлении бухгалтерской и налоговой отчетности по итогам 2006 г., налогоплательщик отразил данные по дебиторской задолженности с учетом данных, зафиксированных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62 (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2006г.) (т. 2 л.д.74-77).

В порядке ст.65, ст. 200 АПК РФ налоговый орган, доказывая правомерность принятого им решения, утверждает, что полная оплата дебиторской задолженности по договору комиссии произведена без спорных сумм - 2 585 000 руб., поступивших в декабре 2006г. на счет налогоплательщика.

Довод налогового органа нашел свое документальное подтверждение.

В подтверждение данных доводов у заявителя истребованы оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за январь, февраль 2007 г., из которых следует, что на начало января 2007 г. дебиторская задолженность составляла 2 315 220.55 руб., на конец января - начало февраля 2007г., с учетом отпуска и оплаты товаров, произведенных исключительно в сентябре, октябре, ноябре 2006г., январе 2007г., задолженность погашена в полном объеме (т. 2 л.д.11-14).

Судом первой  инстанции из представленных документов правомерно установлено, что при оплате дебиторской задолженности за период с 01.09.2006 г. по 31.01.2007 г. спорные денежные средства в размере 2 585 000 руб., поступившие на расчетный счет налогоплательщика в декабре 2006г., не участвовали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не приняты документально не подтвержденные, вступающие в противоречие с представленными Обществом документами, доводы налогоплательщика, что данные денежные средства являются оплатой дебиторской задолженности по операциям, НДС с которых исчислен и уплачен в момент отгрузки - в сентябре, октябре, ноябре 2006г. (декларации за соответствующие налоговые периоды представлены в материалы дела – т.  2 л.д. 40-72).

Письмо ООО «Ресурс-М» от 27.05.2008 г. № 68 о том, что спорные денежные средства являются оплатой дебиторской задолженности также противоречит регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика и, учитывая взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Ресурс-М», не является допустимым доказательством.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ,  в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7-11, 13-15 ст.167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)   день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)   день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом не представлено доказательств того, что поступившие денежные средства являются оплатой дебиторской задолженности и моментом определения налоговой базы, в данном случае, является день отгрузки (передачи) товаров - сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г.

Следовательно, спорные денежные средства в порядке ст.ст. 153, 167 НК РФ должны быть учтены при исчислении НДС в день оплаты в декабре 2006 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно оставлены требования заявителя без удовлетворения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 04 июня 2008 г. по делу                № А72-838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

В.В. Кузнецов