Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А65-21601/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А65-21601/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - извещены надлежащим образом, представители не явились,

от ответчика - извещены надлежащим образом, представители не явились,

от  взыскателя - извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП по Республике Татарстан Козловской Н.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2006 года по делу А65-21601/2006 (судья Хамитов З.Н.),

принятого по заявлению ООО «Страховая группа «АСКО», город Набережные Челны Республики Татарстан

к Советскому районному отделу судебных приставов Главного Управления ФССП по Республике Татарстан, город Казань

о признании недействительным Постановления от 19.09.2006 г. о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан  с заявлением о признании недействительным Постановления от 19.09.2006 г. судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании исполнительного сбора (далее заинтересованное лицо). Взыскателем по делу является ТСЖ «Йорт-3» (далее взыскатель).

Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в связи с тем, что Общество оплатило указанную сумму долга после истечения добровольного срока, вынесение и направление постановления о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени  и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2006 года (дело № А65-23237/2004) с Общества взыскано в пользу взыскателя 502 152 руб. неосновательного обогащения и 10.08.2006 г. выдан исполнительный лист № 196940.

29.08.2006 г. взыскатель обратился в Советский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

08.09.2006 г. судебный пристав-исполнитель Козловская Н.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 24588/1584/13/2006 (л.д.9), которое 13.09.2006 г. поступило в адрес филиала Общества в городе Казани. Из содержания постановления усматривалось, что должнику предлагается в 5-дневный срок (до 13.09.2006 г.) в добровольном порядке погасить долг.

19.09.2006 г. представитель Общества в городе Казани платежным поручением № 2379 (л.д.40) на 6-й календарный день со дня получения перечислил всю сумму долга на расчетный счет взыскателя, о чем в тот же день известил судебного пристава-исполнителя.

Поскольку погашение долга произошло в срок более 5 суток со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынесла 19.09.2006 г. постановление о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства № 24588/1584/13/2006 в сумме 35 954 руб. 24 коп., которое 20.09.2006 г. направила в адрес должника (л.д.40).

Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель не предоставил ему надлежащий срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для исполнения, который истек 13 сентября 2006 года. Направленное судебным приставом-исполнителем 8 сентября 2006 года постановление было получено филиалом Общества лишь 13 сентября 2006 года, то есть в день истечения установленного срока.

Согласно п.1 ст. 81 Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора только в том случае, когда исполнительный документ не исполнен без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из материалов дела следует, что принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда не производилось, доказательства, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем реальных действий по исполнительному производству, суду не представлены.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 г. взыскание исполнительского сбора носит производный характер, поскольку взыскивается только в процессе принудительного исполнения судебного акта, исполнительский сбор представляет собой взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2006 г. по делам  А06-6001У-4/05 и от 24 мая 2006 г. № А65-21605/2004 - СГЗ-15.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан, не был исполнен должником без уважительных причин.

Из материалов дела также не усматривается, что должник привлекался судебным приставом-исполнителем к предусмотренной ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе в обоснование правомерности взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение должником требования о сообщении судебному приставу-исполнителю об исполнении исполнительного документа является ошибочной.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Между тем, положениями п.1 ст. 81 Закона применительно к положениям п. 2 п. 4 данного Закона не предусмотрено возможности взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им указанного требования судебного пристава.

Ответственность соответствующих должных лиц за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве предусмотрена ст. 87 Закона, на которую ссылки в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

С учетом этого у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные п.1 ст. 81 Закона правовые основания для вынесения оспариваемого Постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 35 954 руб. 24 коп.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2006 года по делу № А65-21601/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов