Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А65-6404/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2008 года                                                                         Дело №  А65-6404/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей  Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», Республика Татарстан, Мамадышский район, д. Верхний Таканыш, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2008, принятое  по делу №А65-6404/2007 судьей Минеевой А.А.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», Республика Татарстан, Мамадышский район, д. Верхний Таканыш,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таканыш», Республика Татарстан, Мамадышский район,

с привлечением третьего лица:

- УФРС Республики Татарстан, г. Казань,

об истребовании из чужого незаконного владения 24 объектов недвижимого имущества, расположенных в д. Верхний Таканыш, д. Нижняя Уча, д. Новая Уча, д. Нижний Таканыш, д. Нижняя Уча,

с участием:

от истца – Кожевников Г.В., доверенность от 04.02.2008, удостоверение от 31.01.2003 № 431

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (ИНН 1626006096), Мамадышский район, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ИНН 1626006466), Мамадышский район, Республика Татарстан, об истребовании из чужого незаконного владения 35 объектов недвижимого имущества, расположенного в деревнях Верхний Таканыш, Нижняя Уча, в.д. Новая Уча, Нижний Таканыш, Нижняя Уча.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 (т. 1 л.д. 1) и от 23.05.2007 (т. 1 л.д. 92) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по республике Татарстан, г. Казань, и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таканыш», Мамадышский район, Республика Татарстан.

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2007  (т. 1 л.д. 124) по ходатайству   истца    общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таканыш» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

            Этим же определением производство по делу приостановлено по части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2008 (т. 1 л.д. 138) производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2008 (т. 2 л.д. 27) принят отказ истца от иска к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», Мамадышский район Республика Татарстан, производство по делу в отношении него прекращено по п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил  исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения 24 объекта недвижимого имущества.  Заявленное уточнение судом принято (т. 2 л.д. 44, 52).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2008 (т. 2 л.д. 76-77) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта выбытия истребуемого имущества из его владения помимо его воли.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (ИНН 1626006096) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д.85-86), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

На  вопрос арбитражного апелляционного суда о документальном подтверждении права собственности на истребуемые объекты недвижимости Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН 1626006096), представитель истца сообщил, что во вступившем в  законную силу решении  Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым по делу № А65-22240/2007 (т.2 л.д. 7), указано: «Поскольку незаключенная сделка  не порождает права и обязанности  для сторон,  истец  продолжал оставаться собственником  имущества…». Иными документами истец не располагает, что отражено в протоколе судебного заседания  арбитражного апелляционного суда.

Ответчик и  привлеченное к участию в дело третье лицо извещены о дне и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный апелляционный суд  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии   представителей  ответчика  и третьего  лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 01.05.2003 СХПК «Родина» ИНН 1626006096 (продавец) и СХПК «Родина» ИНН 1626006466 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (т. 1 л.д.  49-54),  согласно пункту 1.2. которого на момент передачи имущество принадлежит продавцу на праве собственности  согласно актам приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о возможности  представлении актов суду, истец  ответил отрицательно, что отражено в протоколе судебного заседания.

Передача недвижимого имущества оформлена актом приема-передачи от 01.05.2003 (т. 1 л.д. 14-15).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27.10.2003 (т. 1 л.д. 16).

           Вступившими в законную силу постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2006 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2007,  принятыми по делу А65-7036/2006 (т. 1 л.д.17-20), договор купли-продажи от 01.05.2003 № 1 признан незаключенным, как  несоответствующий требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2006, принятым по делу A65-8092/2006 (т.1 л.д. 62-64),  СХПК «Родина» отказано в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 01.05.2003 № 1 недействительным. В решении со ссылкой на статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что незаключенный договор не может быть недействительным.

09.02.2007 СХПК «Родина» ИНН 1626006466 и ООО «Агрофирма «Таканыш»  подписали договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (т.2 л.д. 10-14). При этом, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.05.2007 (т.2 л.д. 9).

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2007, принятым по делу A65-22240/2007, договор купли-продажи от 9.02.2007 признан недействительным (ничтожным) со ссылкой     на то, что СХПК «Родина», не являясь собственником спорных объектов недвижимости, не вправе был заключать договор купли-продажи.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2008, принятым по делу A65-16608/2007 (т.2 л.д. 30-31), СХПК «Родина»  отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости. В решении указано, что закон не устанавливает правовых последствий в виде признания права собственности продавца имущества при признании договора незаключенным.

             В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что не обжаловал указанное решение в установленном законом порядке.  

    Обращаясь с иском  в суд об истребовании из чужого незаконного владения 35 объектов недвижимого имущества, расположенного в деревнях Верхний и Нижний Таканыш, Нижняя Уча,  в.д. Новая Уча, истец ссылался на статьи 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что   государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент заключения договора от 01.05.2003 № 1 право продавца (Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН 1626006096) на реализуемое имущество должно было быть подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ссылка   представителя истца на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое по делу № А65-22240/2007 (т.2 л.д. 7-8), в котором указано, что «…истец продолжает оставаться собственником имущества…», во внимание не принимается. Исходя из содержания статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Такие доказательства  истцом не представлены.

В признании права собственности на спорные объекты недвижимости истцу судом  отказано (дело № А65-16608/2007).

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изначально воля истца была направлена на отчуждение спорного имущества, о чем свидетельствует протокол общего собрания членов СХПК «Родина» от 08.02.2003 и договор купли-продажи от 01.05.2003.

В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что является собственником истребуемого имущества.

Учитывая, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (т. 2 л.д. 83-84) заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Указанная сумма подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2008, принятое  по делу №А65-6404/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», Республика Татарстан, Мамадышский район, д. Верхний Таканыш, - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», Республика Татарстан, Мамадышский район, д. Верхний Таканыш, ИНН 1626006096, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                   В.Т. Балашева

                                                                                                                                                                                      С.Ш. Романенко