Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А72-346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2008 года                                                       Дело № А72-346/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008г.                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Голов В.М., протокол №11 от 31.05.2006г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2008 года по делу № А72-346/2008 (судья Тимофеев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК-Ульяновск», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г. Ульяновск, о взыскании 606 396 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК - Ульяновск», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г. Ульяновск, о взыскании 606 396 руб., излишне выплаченных ответчику по договору подряда от 12.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК-Ульяновск», г. Ульяновск, взыскано 522 430 рублей 00 коп. - возврат части аванса по договору подряда от 12.07.2007г. и 10 823 рубля 85 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2008 года отменить, и принять по делу новый судебный акт, обязав ООО «Авангардстрой» выплатить ООО «БИОТЭК-Ульяновск» сумму в размере 423 280 руб. 40 коп. Как считает заявитель, договор подряда не расторгнут в установленном законом порядке, а только приостановлен, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата любых денежных средств, перечисленных на счет ответчика, до его расторжения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу,  проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 12.07.2007г. подписан договор подряда, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) общестроительные работы склада, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Пожарского, д. 25 «а», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.8-10).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по договору сторонами согласована в сумме 1 296 506 руб. (т.1, л.д. 51-56, 129-134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ в подрядных договорах являются существенными, при отсутствии которых договоры подряда считаются незаключенными.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Рассматриваемый договор подряда от 12.07.2007г. не содержит условий о конечном сроке выполнения работ. Указание в п. 1.3. договора завершения работ в течение 200 календарных дней с момента получения аванса и предоставления помещения для проведения работ, не является согласованием  конечного срока выполнения работ применительно к правилам, установленным ст. 190 ГК РФ, а зависит от воли заказчика.

 Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, последний не может считаться незаключенным, и, соответственно, расторгнутым.

Выводы суда первой инстанции о заключенности договора, арбитражный апелляционный суд находит ошибочными, однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Признание  договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Истец, как следует из материалов дела, выплатил ответчику аванс в сумме 630 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что при сдаче ответчиком выполненных работ истцом были установлены и зафиксированы недостатки проделанной работы, но ответчик отказался от подписания акта, фиксирующего обнаруженные недостатки.

Работниками истца была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой на основании проведенного осмотра и технического обследования качества общестроительных работ при строительстве пристройки к зданию фармацевтического склада по адресу: г. Ульяновск, ул. Пожарского, д.25 «а», отдел капитального строительства ООО «БИОТЭК» пришел к следующим выводам: стоимость работ по представленным документам составляет 102 454 руб.; стоимость фактически выполненных работ составляет 96 104 руб. Причиной возникновения дефектов и недостатков явилось нарушение подрядной организацией требований: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; Технологии производства работ; стоимость работ по устранению дефектов составляет 72 500 руб. (т.1, л.д. 58-65).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате 606 396 руб. (т.1, л.д.140-141).

13.08.2007г. письмом № 01-10/307 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в связи с приостановлением строительных работ (т.1, л.д. 139).

Ответчик уклонился от возврата суммы аванса, что послужило основанием для обращения ООО «БИОТЭК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик выполнил для истца работы на 102 454 руб., а также понес затраты  по работе экскаватора на сумму 1 557 руб., и на обследование существующих фундаментов в сумме 3 559 руб.,  а всего на сумму 107 570 руб. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 522 430 руб.

Доводы заявителя о том, что он понес расходы  и убытки в большем размере, которые должны быть учтены, а взысканная сумма снижена до 423 280, 40 руб., были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Факт передачи ответчиком истцу стеновых блоков, арматурных кладочных сеток  на сумму 109 889 руб. не доказан материалами дела. Истец данное обстоятельство отрицает.

Расходы по содержанию сторожевой охраны склада подрядчика на сумму 36 540 руб.,  заготовительско-складские расходы на сумму 5 882 руб., убытки от простоя бригады рабочих в сумме 15 107 руб. 20 коп., расходы по перебазировке на сумму  34 939 руб. 30 коп.,  упущенная прибыль в сумме 38 789 руб. 34 коп., ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, а доводы заявителя жалобы отклоняет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1 000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 615 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2008 года по делу №А72-346/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г. Ульяновск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 615 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина