Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А55-15827/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11 августа 2008 г. Дело № А55-15827/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена: 11 августа 2008 г Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2008 г Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием: от заявителя – Энгель А.А., доверенность от 21.11.2007 г., от ответчика – извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия «ТПАТП-1», на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года , по делу № А55-15827/2007 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, г. Тольятти, к Муниципальному предприятию «ТПАТП-1», г. Тольятти, о взыскании пени в сумме 2 782 824, 97 руб., УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Муниципальному предприятию «ТПАТП-1» (далее ответчик) о взыскании пени в сумме 2 782 824, 97 руб., в том числе на страховую часть в сумме 2 655 641, 98 руб., на накопительную часть в сумме 127 182, 99 руб. за 2006 г. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года , по делу № А55-15827/2007 заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением заявителем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказать заявителю в удовлетворении его требования, считает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции. Заявитель считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, Постановления Мэра г. Тольятти от 27.07.2006 г. № 2180-1/П следует, что ответчик находится в процессе ликвидации, что и не оспаривается заявителем. В соответствии с п. 1 ст. 49 НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Пунктом 3 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации определена очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации. Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок ликвидации юридического лица, сроки предъявления требований кредиторов и момент, с которого начинаются выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Пунктом 2 ст. 64 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. В соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требования является основанием для обращения кредитора в суд с иском к ликвидационной комиссии. Из содержания вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо уклонения от дачи ответа. Из материалов дела усматривается, что заявитель не заявлял свои требования, являющиеся предметом рассматриваемого иска в ликвидационную комиссию МП «ТПАТП-1». Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления заявления Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти без рассмотрения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний вышестоящего суда и о не рассмотрении дела по существу не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного. Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 года, по делу № А55-15827/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий В.В. Кузнецов Судьи П.В. Бажан Н.Ю. Марчик Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А72-346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|