Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А72-4738/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11 августа 2008 года Дело № А72-4738/2006 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А., с участием: от заявителя - Гуняшева Г.В., доверенность от 14.04.2008 г.; от должника - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2006 года по делу № А72-4738/2006 (председательствующий Козюкова Л.Л., судьи Садило Г.М., Модонова Н.А.) о прекращении производства по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Ульяновской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Мелекесского района, Ульяновская область о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мелекесского района (далее - МУП ЖКХ ). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2008г. МУП ЖКХ, Ульяновская область, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное управление. Конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов К.А. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2006 года по делу № А72-4738/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено, а также взысканы в пользу арбитражного управляющего Шамсутдинова К.А. вознаграждение, расходы по опубликованию, почтовые расходы, в остальной части требования арбитражного управляющего оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением МИФНС РФ № 1 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель апелляционной жалобы в своей жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате вознаграждения. Представитель МИФНС РФ № 1 по Ульяновской области в судебном заседании просил определение отменить в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, принять новый судебный акт. Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2006 года по делу № А72-4738/2006 . В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В апелляционной жалобе заявитель обжалует определение от 16 июня 2007 года только в части отнесения расходов и представитель заявителя подтвердил, что не просят о пересмотре судебного акта в части завершения конкурсного производства, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП ЖКХ Шамсутдинов К.А. представил в Арбитражный суд Ульяновской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, просит его принять, конкурсное производство в отношении должника завершить. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возложении на Федеральную налоговую службу возмещение расходов (с последующими уточнениями) на проведение процедур банкротства в сумме 189 989 руб. 30 коп., составляющие в том числе: вознаграждение управляющего – 75 500 руб., расходы на опубликование – 3 905 руб. 80 коп., консалтинговые услуги – 42 000 руб., почтовые расходы - 203 руб. 50 коп., оформление архивной документации – 25 000 руб., ГСМ – 9 600 руб., командировочные расходы – 5 750 руб., расходы за использование техники -4 000 руб., услуги нотариуса - 30 руб. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2007 г. по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ульяновской области МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов К.А. 06.10.2007 г. в «Российской газете» № 223 (4486) опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно акту инвентаризации от 16.10.2007 г. имущество должника не выявлено. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для установления наличия или отсутствия зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество за МУП ЖКХ Мелекесского района направлены запросы: в УФРС по Ульяновской области, согласно полученным ответам за № 01/266/2007-040 от 06.09.2007 г., № 01/118/2008-245 от 04.05.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах МУП ЖКХ Мелекесского района на объекты недвижимости на территории Ульяновской области отсутствуют; в УОГУП Бюро технической инвентаризации, которое письмами за № 2212 от 28.04.2008г. и от № 4326 от 03.09.2007 г. сообщило, что сведения о принадлежности МУП ЖКХ по праву собственности недвижимого имущества отсутствуют; в Управление федерального кадастра объектов недвижимости Ульяновской области, согласно письму, которого за № 163 от 15.11.2007 г. отсутствуют сведения о регистрации прав на землю за МУП ЖКХ, а также о наличии ареста, залога и иных обременении; в РЭО ГИБДД УВД г. Димитровграда, согласно письмам, которого за № 141 от 13.02.2007 г., № 363 от 07.05.2008 г. зарегистрированного за МУП ЖКХ Мелекесского района автотранспорта не имеется; в Гостехнадзор Мелекесского района, согласно письму, которого без номера и даты, зарегистрированных за МУП ЖКХ Мелекесского района тракторов дорожностроительных машин не зарегистрировано. Задолженность МУП ЖКХ Мелекесского района перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. В установленном порядке конкурсным управляющим проведена работа по выявлению кредиторов и составлению реестра кредиторов и установлено наличие задолженности МУП ЖКХ Мелекесского района перед кредиторами третьей очереди а размере 2 406 888 руб. 79 коп. Реестр требований кредиторов МУП ЖКХ Мелекесского района закрыт 06.12.2007 г. Требования кредиторов МУП ЖКХ Мелекесского района не удовлетворены в связи с отсутствием средств у предприятия должника. Судом установлено, что в процессе конкурсного производства произведены внеочередные расходы на опубликование – 3 905 руб. 80 коп., почтовые расходы - 203 руб. 50 коп., а также вознаграждение за период с 14.09.2007 г. по 19.05.2008 г. в сумме 75 500 рублей. Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что внеочередные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами и ликвидационный баланс МУП ЖКХ Мелекесского района по состоянию на 24.01.2008 г. согласован с МРИ ФНС № 1 по Ульяновской области. Документы МУП ЖКХ Мелекесского района подлежащие обязательному хранению переданы для архивного хранения в Администрацию МО Мелекесский район, что подтверждается справкой от 19.02.2008 г. Расчетные счета МУП ЖКХ Мелекесского района закрыты. Согласно справке ГУ УПФ РФ в Мелекесском районе без номера и даты конкурсным управляющим МУП ЖКХ Мелекесского района представлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ. Следовательно, доводы уполномоченного органа о необоснованности обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 59 пункт З Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом имеет право получать вознаграждение, в размерах и в порядке, которые установлены данным законом. Статья 24 Закона о банкротстве дает право арбитражному управляющему получать вознаграждение в порядке и размере, установленным законом, следовательно из контекста вышеприведенных норма права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относится к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Статьей 26 пункт 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Арбитражный управляющий имеет право обращаться в суд с ходатайствами, получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебная коллегия находит также состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе в выплате вознаграждения в связи с не предоставлением конкурсным управляющим информации кредиторам о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, не проведении собраний кредиторов. В статье 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2008г. также Шамсутдинов К.А. не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (л.д. 95-99 т. 3). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований. Однако, заявитель не представил суду достоверных доказательств в обоснование своих требований. На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 1 по Ульяновской области не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2006 года по делу № А72-4738/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Т.А. Лукьянова Судьи Н.А. Селиверстова Е.А. Серова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А65-7518/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|