Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А65-17234/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2006 г.                                                                      Дело № А65-17234/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2006 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Сафронова А.Ю., доверенность от 30.06.2006 г. № 84, Кокин А.В., доверенность от 12.12.2006 г. № 85,

от ответчика - извещен надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2006 года по делу № А65-17234/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.),

принятого по заявлению Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Татарстан», город Казань

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Республике Татарстан, город Казань

о признании недействительным Решения № 03/574 от 27.06.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственная некоммерческая организация «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» (далее - ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан», заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) № 03/574 от 27.06.2006 г., о привлечении к  налоговой ответственности.

Решением суда заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Указанным решение на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,   в удовлетворении заявления ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» отказать.

В судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом представители Инспекции не явились, в связи с чем и в силу ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Представители заявителя просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Республике Татарстан проведена камеральная проверка представленной 30.03.2006 г. адвокатским бюро «Юридическая защита» - филиалом ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» налоговой декларации по адвокатам единому социальному налогу (далее – ЕСН).

По результатам проведенной проверки была установлена неполная уплата адвокатским бюро «Юридическая защита» суммы ЕСН за 2005 год в результате неправильного исчисления, что явилось основанием для вынесения налоговым органом 27.06.2006 г. решения №03/574 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ ( далее Кодекс) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 13 руб. 16 коп. Так же указанным решением, заявителю адвокатскому бюро «Юридическая защита» - филиалу ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» было предложено уплатить 1 060 руб. неуплаченного налога и 12 руб. 64 коп. начисленных пени.

Основанием доначисления суммы ЕСН в размере 1 060 руб., явилось непринятие Инспекцией к вычету из налогооблагаемой базы по ЕСН суммы расходов  в размере 5 745 руб. на содержание адвокатского бюро «Юридическая защита», а именно – заработная  плата служащих, налоги служащего, хозяйственные и канцелярские расходы, коммунальные платежи, аренда помещения, почтовые расходы и пр., в связи с непредставлением документов подтверждающих обоснованность данных расходов, в рамках заключенных адвокатами соглашений на оказание юридической помощи.

Считая решение налогового органа незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» в лице филиала адвокатского бюро «Юридическая защита» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось непредставление организацией соглашений с доверителями, по которым предусмотрена выплата заработной платы и иных вознаграждений, в том числе гражданско - правового характера за 2005 год необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты по представленной организацией налоговой декларации по ЕСН за 2005 год.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом для осуществления камеральной налоговой проверки по представленной ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в подтверждение правильности исчисления и своевременности уплаты данного налога  в соответствии с требованием налогового органа о представлении документов от 02 мая 2006 г. заявителем представлены следующие документы:  расчетные, расчетно-платежные ведомости по заработной плате и другим выплатам, сводные (накопительные) ведомости по начислению всех видов выплат - 12 документов; договора об оказании консультационных и юридических услуг; список адвокатов; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного ЕСН согласно численности работников и адвокатов и др. Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что суммы вознаграждений, поступающих от доверителей по соглашениям на оказание юридической помощи, расходы по выполнению поручений клиентов, содержанию коллегии, хозяйственные расходы, оформляются заявителем в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных бухгалтерских документов. Учет первичных документов отражается в соответствующих регистрах, что позволяет полностью       проконтролировать  полноту и правильность  исчисления  единого социального налога (т.1  л.д. 33-37, 106-149, т.2  л. д.1-74).  

На основании пункту 2 статьи 23 Кодекса и в соответствии с пунктом 13 статьи 22 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, на которую в соответствии с положениями ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (адвокатам), и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 244 Кодекса исчисление и уплата единого социального налога с доходов адвокатов осуществляется коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро, юридическими консультациями в порядке, предусмотренном статьи 243 настоящего Кодекса.

Налоговая база для исчисления единого социального налога адвокатов определяется налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом расходы определяются в порядке, аналогичном порядку определения составу затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса. Не включаются в состав связанные с профессиональной деятельностью адвокатов затраты, поименованные в пункте 4 статьи 270 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа в отношении не принятия расходов, понесенных адвокатским формированием в касательстве исполнения адвокатами их профессиональной деятельности.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о выявлении ошибок в представленной адвокатским бюро «Юридическая защита» - филиалом ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» отчетности, налоговым органом не представлены.

В свою очередь, Заявителем представлены все необходимые документы для осуществления налоговой камеральной проверки, позволяющие определить правильность исчисления и своевременность уплаты ЕСН.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод суда первый инстанции, что тексты соглашений адвокатов с доверителями на оказание юридических услуг не могут быть признаны первичными бухгалтерскими документами, оформляемыми в соответствии с установленными формами, а сведения, содержащиеся в них не являются основанием для внесения каких-либо записей в регистры бухгалтерского учета, используемых при исчислении единого социального налога.

Не принятие Инспекцией в расходы суммы затрат, произведенных организацией в размере 5 745 рублей по причине не представления налогоплательщиком названных соглашений и подтверждений по каждому конкретному адвокату для целей проверки противоречит нормам налогового кодекса, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

 В соответствии с Федеральным законом «об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63 –ФЗ, данные, содержащиеся в соглашении на оказание юридической помощи, представляют собой предмет адвокатской тайны, сохранность которой возложена на адвоката. К адвокатской тайне относятся любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, в том числе условия расчетов по соглашению.

Вопреки требованиям ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал законность принятого им решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и признании незаконным и отмене решения  Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Республике Татарстан № 03/574 от 27.06.2006 г. о привлечении адвокатского бюро «Юридическая защита» - филиала ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2006 года по делу № А65-17234/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов