Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А55-3189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа  2008 г.                                                                                   Дело № А55-3189/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – Кузьмина Е.А., доверенность от 07.03.2008 г., Красильников С.В.,  паспорт 3606 508199,

от ответчика – Куракина О.М., доверенность от 30.03.2007 г. № 04-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г.   по делу № А55-3189/2008 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению ООО «Теплохимзащита»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области

о признании незаконным решения от 12.11.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее – ответчик, Инспекция)  о признании незаконным решения от 12.11.2007 г.  в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 49 096 руб., пени за неуплату земельного налога в размере 17 744,52 руб. и штрафов за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в размере 149 905 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2008 года  требования заявителя удовлетворены  полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пользуется нежилыми помещениями и земельными участками  на праве аренды, следовательно, в силу ст. 388 НК  РФ не является налогоплательщиком земельного налога.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, действия  Инспекции по начислению земельного налога за 2004-2005 за 2004-2005 г.г. Обществу является правомерными и не противоречат действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества 12.11.2007 г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что при проверке правильности исчисления земельного налога за 2004-2005 г.г. установлено, что Общество фактически являлось собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке площадью 1 803 кв.м по адресу: г. Сызрань, ул. Пархоменко, 37-А: административного здания  площадью 99 кв.м  и здания арочного модульного типа размером 30x15 кв.м., и землепользователем (земля находится в бессрочном пользовании) по договору купли-продажи от 19.01.1998 г. № 2. При этом в нарушении ст.ст. 1, 7 Закона Российской Федерации «О плате за землю»  Обществом не исчислен земельный налог с площади 1 803 кв.м и не уплачен в сумме 49 096 руб.

Не согласившись с решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них  на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что собственником вышеуказанных зданий и землепользователем соответствующих земельных участков на праве бессрочного пользования является Красильникова И.В. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 24.10.1996 г. (л.д. 55-56), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  15.12.2003 г. по делу № А55-15452/03, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании договора купли-продажи от 24.10.1996 г. (л.д.72-75).

Между Красильниковой И.В. и заявителем заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2004 г. № 0011, от 01.01.2005 г. № 0011, от 01.10.2006 г.,  в соответствии с которыми Красильникова И.В. передает ООО «Теплохимзащита» вышеуказанные нежилые помещения в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявитель пользуется вышеуказанными нежилыми помещениями и земельными участками на праве аренды, поэтому не является налогоплательщиком земельного налога в силу ст. 388 НК РФ.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии  судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 12.11.2007 г в оспариваемой части не соответствующим требованиям налогового законодательства, и удовлетворил заявление Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 27 мая 2008 г. по делу                № А55-3189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная