Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А65-3186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа  2008 г.                                                                                   Дело № А65-3186/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – Григорьев С.В., доверенность от 09.01.2008 г. № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 г.  по делу № А65-3186/2008 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбзавод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбзавод» (далее -  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета от 11.01.2008 г. № 8555 на сумму 33 627,73 руб. и № 8556 на сумму 383,66 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика,  положения п.п. 5 и 7 ст. 78 НК  РФ не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога, как в счет погашения недоимки, так и в счет задолженности по пеням. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о непредставлении им доказательств наличия имеющейся у Общества недоимки по налогам и задолженности по начисленным пеням.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2007 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 130 246,35 руб. (152 491,18 руб. – 22 204,83 руб.) (т. 1 л.д. 31).      

Налоговый орган, руководствуясь п. 1 ст. 78 НК  РФ, 11.01.2008 г. произвел зачет № 8555 от 11.01.2008 г. на сумму 33 627,73 руб. и № 8556  на сумму 383, 66 руб. имевшей место переплаты в счет погашения пени по земельному налогу, о чем уведомил заявителя извещением от 18.01.2008 г. № 76 (т. 1 л.д. 4).  

Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК  РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.      

Порядок возврата и/или зачета излишне уплаченных сумм налога регулируется ст. 78 НК РФ.      

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В силу п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что факт образования переплаты по земельному налогу в размере 152 491,18 рублей установлен в рамках дела № А65-4143/2007-СА2-22 по результатам рассмотрения заявления Общества о признании незаконным решения Инспекции от 13.02.2007 г. №11-11/321.     

Основанием для уменьшения налоговым органом указанной переплаты посредством произведения зачета в счет погашение суммы пени послужило наличие недоимки по земельному налогу, образовавшейся с 2000 года, которая, по мнению налогового органа, подтверждается данными, содержащимися в карточке лицевого счета налогоплательщика.           Судом первой инстанции правомерно указанно, что карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и не может служить безусловным доказательствам, подтверждающим факт возникновения задолженности по налогам (сборам), при этом каких-либо иных документальных подтверждений о наличии у Общества задолженности по земельному налогу, образовавшейся с 2000 года, Инспекцией, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2003 г. по делу № А65-9723/2000-СА2-31, которым прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества в связи с восстановлением платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Указание в определении суда от 04.11.2003 г., что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов пятой очереди (пени, штрафы) составляют 521 000 руб. не может служить надлежащим доказательством наличия у заявителя задолженности по пеням.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 24.10.2006 г. № 5274/06, Определении Конституционного  Суда РФ от 08.02.2007 г. № 381-О-П.     

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, налоговый орган решение о взыскании с заявителя спорных сумм пени, начисленных, по его мнению, на задолженность по земельному налогу, образовавшуюся с 2000 г. в порядке, установленном в статье 46 НК РФ, не принимал, доказательства обратного суду не представлены.     

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для произведения зачета суммы переплаты в счет погашения недоимки по пени по земельному налогу, указанные действия ответчика не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено заявление Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 июня 2008 г. по делу                № А65-3186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная