Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А55-8063/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа 2008 г.                                                                        Дело № А55-8063/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       08 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представителя Александрова А.А. (доверенность от 19.02.2008г. № 731-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Чапаевск, Самарская область, г. Чапаевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2008г. по делу № А55-8063/2008 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению Администрации г.о. Чапаевск, Самарская область, г. Чапаевск,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным постановления ОГПН г. Чапаевска № 154 от 28.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

          Администрация городского округа Чапаевск Самарской области (далее – Администрация г.о. Чапаевск) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора г. Чапаевска Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее – ОГПН г. Чапаевска ГУ МЧС РФ по Самарской области, административный орган) от 28.05.2008г. №154 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 29000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2008г. Администрации г.о. Чапаевск отказано в удовлетворении заявленных требований.

Администрация г.о. Чапаевск обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения срока составления протокола об административном правонарушении и не полное исследование материалов дела при рассмотрении административного дела, просит отменить решение суда от 17.06.2008г., принять по делу новый судебный акт.

  В судебное заседание представитель Администрации г.о. Чапаевск не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации г.о. Чапаевск, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2008 года в здании МОУ СОШ № 1, расположенном по адресу Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, 13а случился пожар.

 В период с 21 апреля 2008 года по 21 мая 2008 года сотрудниками ОГПН г. Чапаевска Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в вышеназванном здании, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Основание: НПБ 110-03 таблица 1 п.9; Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара. Основание: НПБ 104-03 табл.2 п.7; В электрощитовом помещении установлена не противопожарная дверь сертифицированная в области пожарной безопасности. Основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97** п. 7.4; Выходы из подвального помещения выполнены не обособленными от общих лестничных клеток. Основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97** п. 6.9*; Электропроводка в помещениях склада, мастерской выполнена с нарушениями требований ПУЭ (электропровода эксплуатируются с выполненными методом скрутки соединениями) Основание: ППБ 01-03 п. 3, п. 57 ПУЭ п. 2.1.21, п. 2.1.25. п. 2.1.26; Выходы в чердачное помещение выполнены не через противопожарные люки 2-го типа размерами 0.6x0,8. Основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97** п. 8.4*; Двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах. Основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97** п. 6.18, ППБ 101-89 п. 2.1.11; Не проведено эксплуатационное испытание ограждений кровли. Основание: ППБ 01-03 п. 41; На первом этаже в кабинете директора и кабинете музыки установлены глухие металлические решетки. Основание: ППБ 01-03 п. 40; Батареи отопления на лестничных клетках установлены на высоте менее 2.2 м от пола. Основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97** п. 6.32; Внутренние пожарные краны расположены в не сертифицированных шкафах. Основание: ППБ 01-03 п. 3, Приказ МЧС РФ № 320 от 08.07.02, Приказ МЧС РФ № 312 от 18.06.03 г; В подвальном этаже расположена гардеробная, мастерская, складские помещения. Основание: ППБ 01-03 п. 40; Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом. Основание: ППБ 01-03 п. 36; Соединения жил электрических проводов выполнено на скрутку, в ряде мест распределительные коробки не закрыты крышками. Основание: ППБ 101-89 п. 2.3.1, п. 2.3.3; Внутренний противопожарный водопровод не исправен, не обеспечивает необходимый расход воды для целей пожаротушения. Основание: ППБ 01-03 п. 89; На приямках и окнах подвальных помещений установлены несъемные металлические решетки. Основание: ППБ 101-89 п. 2.1.20; Не проведен замер сопротивления изоляции электропроводки и петли «фаза-нуль». Основание: ППБ 01-03 п. 57, ПЭЭП прил. 1 п. 2.7.13.

По результатам проверки был составлен Акт № 121 проверки соблюдения пожарной безопасности от 21 мая 2008 года (л.д.40-41).  

26 мая 2008 года в отношении Администрации городского округа Чапаевск был составлен протокол № 180 об административном правонарушении от 26 мая 2008 года по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Отделения государственного пожарного надзора г. Чапаевска № 154 от 28 мая 2008 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 29000 рублей (л.д.31-32).

Не согласившись с принятым постановлением, администрация г.о. Чапаевск обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на что органы пожарного надзора рассматривают дела об административном правонарушении по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не вправе составлять протоколы об административном правонарушении; кроме того, заявитель ссылается на то, что протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

    Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен, постановление административного органа является законным и обоснованным.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

 Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей,  за нарушение требований  пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Факт нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания МОУ СОШ № 1, расположенного по адресу Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, 13а подтверждается имеющимися в материалах дела Актом № 121 проверки соблюдения пожарной безопасности от 21 мая 2008 года, Актом о пожаре от 4.04.2008, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2008 года, вынесенным дознавателем ОГПН ГУ МЧС по Самарской области, письмами МОУ СОШ № 1 в адрес Главы городского округа Чапаевск, председателя Чапаевской городской Думы, руководителя Юго-Западного управления министерства образования и науки Самарской области.

Постановлением Администрации городского округа Чапаевск от 25.04.2008 № 307 на территории городского округа Чапаевск введен особый противопожарный режим до 1.07.2008.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из материалов дела усматривается, что здание школы № 1 по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, 13а находится в муниципальной собственности городского округа Чапаевск и передано МОУ СОШ № 1 в оперативное управление по контракту от 3 августа 1998 года. Вместе с тем, данный контракт не содержит обязанности МОУ СОШ № 1 по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Ссылка представителя заявителя на п. 2.2.1. контракта, согласно которому на МОУ СОШ № 1 возложена обязанность по содержанию помещение в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обоснованно не принята судом, так как правила пожарной безопасности и правила технической эксплуатации являются отличными друг от друга понятиями.

Согласно ст. 31 Устава городского округа Чапаевск на Администрацию городского округа Чапаевск возложены обязанности по управлению собственностью городского округа.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на отсутствие у органов пожарного надзора прав на составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Поскольку п.1 ст. 23.34 Кодекса к компетенции органов, осуществляющих государственный пожарный надзор отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса, следовательно, должностные лица данных органов вправе составлять и протоколы об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении №1 от 15.01.07г. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 10964/03 от 09.12.2003.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с учетом последствий допущенных нарушений (случившийся пожар), а также того обстоятельства, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

         Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2008г. по делу № А55-8063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                         Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин