Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А55-2754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа 2008 года                                                                               Дело № А55-2754/2008

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Замотина Е.Ю., доверенность № 21 от 10.01.2008 г.,

от ответчика -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3 апелляционную жалобу СПК (колхоз) «Победа» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу №А55-2754/2008 (судья Рысаева С.Г.)

по иску ОАО «Самараагрохимпром», г.Самара,

к СПК (колхоз) «Победа», с.Сухая Вязовка, Волжский район, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

                                                          УСТАНОВИЛ:

   ОАО «Самараагрохимпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к СПК (колхоз) «Победа» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 30.04.2008 г.) 280238 руб. 56 коп., из них: 192480 руб. основного долга по договору  поставки от 16.06.2005 № 9/САХП-В, 87 758 руб.56 коп. – неустойка за просрочку платежа в соответствии с п.6 договора за период с 01.09.2006 по 28.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года (л.д.72-73) исковые требования  удовлетворены частично.

С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» в пользу ОАО «Самараагрохимпром» взыскано  217 929 руб. 98 коп., из них:  192 480 руб. основного  долга,  25 449 руб. 98 коп. - неустойки, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7665  руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что суд при вынесении решения не полно исследовал обстоятельства дела и документы, подтверждающие факт получения товара ответчиком. Кроме этого, не были предметом исследования  приходные ордера. Заявитель полагает, что истец не доказал факт передачи товара ответчику или уполномоченному лицу.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

           В судебном заседании представитель истца просил решение суда от 11.06.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки №9/САХП-В от 16.06.2005г. (с дополнением), согласно  которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации в срок до 01.09.2006г. Цена товара составляет 240 600 руб. (л.д.12-16)

Судом первой инстанции установлено, что во исполнении условий данного договора  истец поставил ответчику товар по товарной  накладной № 312 от 16.06.2005г.  на сумму 240 600 руб. (л.д.17).

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 24500 руб., что  подтверждается приходным кассовым ордером № 327 от 16.06.2006г. (л.д.73), из которого следует, что денежные средства приняты от СПК «Победа» Волжского района, в графе «основание» указано: выручка за СЗР по договору № 9 САХП-В от 16.06.2005 г. Данная операция также отражена в отчете кассира за 16.06.2005 г. строке 327 «принято от СПК «Победа» Волжского района 24500 рублей, номер корреспондирующего счета 62.1».

В соответствии с п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.1994 N 170 основанием для записей в регистрах бухучета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Согласно Постановлению Госкомстата СССР N 241 от 28 декабря 1989 года (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71 «Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций» приходный кассовый ордер отнесен к первичным учетным документам и применяется для фиксации факта совершения хозяйственной операции и оформления поступления денег в кассу.

Таким образом, наличие  приходного кассового ордера свидетельствует о том, что денежные средства в оплату товара были внесены ответчиком  в кассу истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.  

Согласно пункту 1.2 договора  №9-САХП-В от 16.06.2005г. товаром по настоящему договору являются химические средства защиты растений. Гербициды - это химические вещества для уничтожения сорных растений. Спецификацией №1 от 16.06.2005г. стороны конкретизировали, какое именно средство защиты растений будет поставляться - Дифезан, ВР (344 г/л + 18,8 г/л)

Из товарной накладной № 312 от 16.06.2005г. следует, что ответчику поставлен дифезан, ВР (344 г/л + 18,8 г/л), что соответствует спецификации к договору. Дифезан - это гербицид (химическое средство защиты растений).

Следовательно, частичная оплата товара ответчиком свидетельствует об одобрении заключённой сделки и фактическом получении товара, уполномоченным лицом. Ответчиком не было заявлено о признании договора недействительным в порядке ст. 174 ГК РФ.

05.02.2008г.  истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, данный факт подтверждается претензией № 368 (л.д.20), уведомлением о ее получении ответчиком (л.д.21).

Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 309-310, 328, 486-487,506 ГК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, согласно которой если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.  

Нарушение ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора по внесению предварительной оплаты за товар, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частичная оплата товара ответчиком свидетельствует об одобрении сделки и фактическом получении товара уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 192 480 руб.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку п.6 договора поставки предусматривает, что поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.       

Согласно расчёту истца сумма пени составляет 87 758 руб. 56 коп., исходя при этом из суммы долга без НДС, размера пени 0,1% в день за период с 01.09.2006г. по 28.02.2008г.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки  до 25 449 руб. 98 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная № 312 от 16.06.2005г не может быть принята в качестве доказательства поставки товара, в связи с отсутствием ссылки на доверенность, подтверждающую полномочия лица от имени СПК (колхоз) «Победа», являются необоснованными, поскольку  согласно ч.1 ст.182 полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В указанной выше товарной накладной указано, что товар (дифезан) получил гл.агроном Зуев О.Н., следовательно он действовал не как физическое лицо, а как сотрудник ответчика СПК (колхоз) «Победа», поэтому с учетом обстановки у истца не возникло сомнений по данному поводу.

Доводы ответчика в этой части не подтверждены доказательствами, а факт получения продукции по товарной накладной подтверждается подписью и печатью ответчика  в товарной  накладной.   

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору поставки перед истцом  несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на выписки со счета не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку надлежащими доказательствами оплаты товара не являются.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы,  возвращению подлежит излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2832 руб.62 коп.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 года, принятое по делу №А55-2754/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Вернуть СПК (колхоз) «Победа» излишне уплаченную по платежному поручению № 315 от 08.07.2008 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2832 руб.62 коп.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

                                                                                                                О.Е.Шадрина