Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А55-10063/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А55-10063/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления вынесена 22.12.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.В.,

с участием:

от заявителя – Федотчев И.О., доверенность от 26.12.2005 г. № 1,

от ответчика – Селянская Т.А., доверенность от 09.11.2006 г. № 05-10/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда   апелляционную  жалобу ИФНС  РФ  по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10 2006 г. по делу № А 55-10063/2006 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению  ООО «Механика-Сервис», г. Самара

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары

о признании недействительным решения № 207 от 19.05.2006 г. и обязании налогового органа возместить путем зачета НДС по декларации за январь 2006 г. в размере 436 719 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Механика-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение ИФНС РФ  по Ленинскому району г. Самары  № 207 от 19.05.2006 г. и обязать ответчика возместить заявителю из бюджета путем зачета НДС по декларации за январь 2006 г. в размере 436 719 руб.

Решением суда 1 инстанции от 16.10.2006 г. заявление налогоплательщика удовлетворено,  оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по мотиву несоответствия положениям ст.ст.164, 165 НК РФ, налоговый орган обязан произвести зачет НДС по декларации за январь 2006 г. в размере 436 719 руб. в счет предстоящих платежей ООО «Механика-Сервис» по данному налогу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. При этом в жалобе налоговый орган ссылается на то, что по указанным в решении контракту и ГТД налогоплательщик  в нарушение пп.2 п.1 ст.165 НК РФ не представил документы, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя, не подтвердив тем самым право на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 %  реализации товаров на экспорт в сумме 3 720 000 руб. Представленные организацией документы свидетельствуют о поступлении экспортной выручки не от иностранного покупателя, а с корреспондентского счета банка.

Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения представленной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % при экспорте товаров за январь 2006 г. решением  ИФНС РФ  по Ленинскому району г. Самары от 19.05.2006 г. № 207 признано неправомерным применение ООО «Механика-Сервис» налоговой ставки 0 % при реализации товаров на экспорт в сумме 3 720 000 руб.  и отказано в возмещении НДС в размере 436 719 руб. (л.д.6-10).

Решение налогового органа мотивировано тем, что представленные с налоговой декларацией документы (выписки банка) по контракту с иностранным покупателем АО «Алюминий Казахстана» (Республика Казахстан) свидетельствуют о поступлении экспортной выручки не от иностранного покупателя, а с корреспондентского счета банка.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований пп.2 п.1 ст.165 НК РФ.

Между тем данные выводы налогового органа являются необоснованными.

Из содержания решения налогового органа и других материалов дела следует, что в  подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 % по налоговой декларации за январь 2006 г. при реализации товаров на экспорт указанному иностранному покупателю налогоплательщик представил:

- контракт № 4-03/112 МС от 01.12.2004 г., заключенный с АО «Алюминий Казахстана», Республика Казахстан      - паспорт сделки № 05030016/2016/0000/1/0 от 31.03.05 г.,      - грузовую таможенную декларацию с отметками Самарской таможни «Выпуск разрешен» и Магнитогорской таможни «Товар вывезен»,      - товарную накладную с отметками Самарской таможни «Выпуск разрешен» и Магнитогорской таможни «Товар вывезен»,      - товаросопроводительные документы с отметками Самарской таможни «Выпуск разрешен» и Магнитогорской таможни «Товар вывезен»,      - счет-фактуру № 72 от 24.08.2005 г.,      - платежные поручения, выписки банка из лицевого счета организации.          Таким образом, требования    ст.165 НК РФ    налогоплательщиком     исполнены полностью, представленными     документами    факт реального экспорта товаров     по указанному   контракту   и   ГТД, а    соответственно,    правомерность       применения налогоплательщиком    ставки по НДС 0 % при реализации товаров на экспорт в сумме 3 720 000 руб. и      право   на    возмещение    из    бюджета    НДС в сумме 436 719 руб., подтверждены.

То обстоятельство, что экспортная выручка поступила не с расчетного счета иностранного покупателя, а через корреспондентский счет банков, вопреки доводам налогового органа, не является нарушением требований пп.2 п.1 ст.165 НК РФ и не свидетельствует о не подтверждении факта поступления данной выручки на счет налогоплательщика-экспортера.

По смыслу и содержанию п.1 ст.165 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров не зависит от счета, с которого поступила валютная выручка, а осуществление на территории РФ операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что АКБ «Промсвязьбанк» и ОАО КБ «Промавтобанк» в ответ на запросы налогового органа подтвердили факт перевода экспортной выручки от иностранного покупателя АО «Алюминий Казахстана» и зачисления ее на счет экспортера ООО «Механика Сервис» (л.д.7).

         В связи с этим у налогового органа отсутствовали  законные основания для признания неправомерным применения заявителем  ставки 0 % в размере 3 720 000 руб. и отказа ему в возмещении НДС в размере 436 719 руб. по декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за январь 2006 г.

         С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2006 г. по делу                    № А55-10063/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                 В.В. Кузнецов                                                                                     

                                                                                                            Е.М. Рогалева