Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А55-6851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа 2008 г.                                                                        Дело № А55-6851/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       08 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя  Волковича В.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2008г. № 13660),

от ответчика – представителя  Тедеева А.Б. (доверенность от 15.06.2006г. № 97),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техник», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2008г. по делу № А55-6851/2008 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Техник», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2008г. № 517,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области  (далее – МИФНС РФ №2 по Самарской области, налоговый орган) от 30.04.2008г. № 517 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2008г. ООО «Техник» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Техник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление МИФНС РФ №2 по Самарской области от 30.04.2008г. № 517.

МИФНС РФ №2 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техник» без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.04. 2008г. по результатам проверки соблюдения ООО «Техник» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием пластиковых карт на автостоянке, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36А, МИФНС РФ №2 по Самарской области составлен акт от 21.04.2008г. № 1731, которым зафиксирован факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) или документа строгой отчетности (далее – ДСО).

По факту указанного административного правонарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2008г. № 1731 и вынесено постановление от 30.04.2008г. № 517 о привлечении ООО «Техник» к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «Техник» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998г. № 14-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999г. № 29-O, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание    услуг    в    организациях    торговли    либо    в    иных    организациях,  осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при оказании услуги стоянки автомобиля общей стоимостью 22 рубля сторож ООО «Техник» Большаков Е.В. получил денежные средства и оказал услугу, не применив при этом контрольно-кассовую технику или бланки строгой отчетности. В объяснениях от 21.04.2008г., а также в объяснительной на имя директора ООО «Техник» сторож Большаков Е.В. факт неприменения ККТ подтвердил, пояснив, что отвлекся на обслуживание других клиентов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом проверки от 21.04.2008г. № 1731,  протоколом об административном правонарушении от 24.04.2008г. № 1731, постановлением от 30.04.2008г. № 517 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Техник» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о том, что ООО «Техник» использует в работе квитанции по форме, утвержденной письмом Минфина России от 24.02.1994г. № 16-38 и что невыдача квитанции не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом его административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ чеки.

При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащей Обществу торговой точке в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей его работником-продавцом не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ. Данная позиция подтверждена правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004г. № 4554/04).

Довод апелляционной жалобы о наличии у Общества ДСО отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела. В момент проверки указанные документы (ДСО) выданы не были, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения не может быть установлено ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

      Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в размере 3000 рублей.

Нарушений налоговым органом процедуры привлечения ООО «Техник» к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления налогового органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

       Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2008г. по делу № А55-6851/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Филиппова

                В.С. Семушкин