Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А55-1839/2008. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, ПА, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа 2008 г.                                                                                  Дело № А55-1839/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца –    Орловская Н.Н., доверенность б/н  от 10.07.2008 г.,   

от ответчика -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3  апелляционную жалобу ООО «Сити-Строй-Снаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008  года по делу №А55-1839/2008 (судья Хмелев С.П.)

по иску ООО «Сити-Строй-Снаб», г.Тольятти, Самарская область,

к ЗАО «Волгоэнергомонтаж-1», г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Строй-Снаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Волгоэнергомонтаж-1» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 2890244 руб. 44 коп., из них: 2717242 руб.35 коп. сумма основного долга по договору поставки от 27.07.2007 г., 173 002 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.10.2007 г. по 05.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Волгоэнергомонтаж-1» в пользу ООО «Сити-Строй-Снаб» взыскать 1418 472 руб. 19 коп., из них: 1 385 846 руб. 32 коп. - основной долг по договору поставки от 27.07.2007г. № 5,  32 625 руб. 87 коп. - проценты по ст. 395 ГК за период с 26.10.2007г. по 05.02.2008г., а также расходы по госпошлине -13 024 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области изменить в части отказа в иске, взыскать с ответчика задолженность в размере 1126000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как считает заявитель жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик осуществил оплату по договору № 2 от 27.04.2007 г. за поставку аналогичного товара – трубы в количестве 51,192 тонны по иной цене. Кроме этого, суд  неправомерно принял в счет доказательства оплаты по договору поставки № 5 от 27.07.2007 г. платежное поручение № 000174 от 06.08.2007 г. на сумму 126 000 рублей, в котором в качестве основания платежа указано: «за фланец по счету № 4 от 25.06.2007 г.», тогда как предметом указанного договора является поставка трубы размером 1020х10, ГОСТ 20295 в количестве 295 тонн, по цене 28705 руб.93 коп. без учета НДС за тонну.

В остальной части решение не обжалуется.

16.07.2008 г. судебное заседание отложено на 15 час.15 мин. 07 августа 2008 г.

В судебном заседании 07.08.2008 г. истец (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с командировкой ответчика и отпуском представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство как необоснованное и рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1126000 рублей долга.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствие со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о том, что решения суда от 20.05.208 г. подлежит изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 27.07.2007г. № 5, согласно которому истец поставил ответчику в период с 31.08.2007г. по 22.10.2007г. продукцию на общую сумму 9 461 846 руб. 32 коп.

Однако ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией № 12 от 23.11.2007 г. на сумму 3671672 руб.35 коп. (л.д.6) и № 2 от 18.01.2008 г. на сумму 3271672 руб.35 коп. (л.д.7). Поскольку ответчик не удовлетворил требования, истец обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки вышеуказанной продукции подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался. В судебном заседании  руководителем ответчика частично признаны исковые требования в размере 1385846 руб.32 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 22.04.2008г.  

Согласно ч. 3. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с этим согласно ч. 5 данной статьи законность требования истца о взыскании 1 385 846 руб. 32 коп. не проверяется арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил ст.ст.309,506,516,395 ГК РФ. 

В качестве доказательств оплаты за поставленный товар ответчик представил платежные поручения, счета-фактуры и товарные накладные (л.д.98-131). Данные накладные в качестве оснований платежа содержат указания на различные счета истца, как с указанием наименования продукции, так и без такого наименования.

Суд первой инстанции,  с учетом п.3 договора о возможной предоплате пришел к выводу о зачете платежей ответчика в период действия договора как надлежащую оплату в рамках рассматриваемого договора на общую сумму 8 076 000 руб. (№ 000174 от 06.08.2007г. - 126 000 руб., № 000176 от 06.08.2007г. - 1 000 000 руб., № 000204 от 05.09.2007г. - 1 000 000 руб., № 000209 от 16.09.2007г. - 100 000 руб., № 000237 от 18.09.2007г. - 750 000 руб., № 000362 от 08.10.2007г. - 3 000 000 руб., № 000288 от 19.10.2007г. - 1 700 000 руб., № 000381 от 26.12.2007г. - 300 000 руб., № 000399 от 28.12.2007г. - 100 000 руб.), т.е. на сумму 1 385 846 руб. 32 коп.

Вместе с этим  суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции ошибочный, поскольку судом принято как доказательство оплаты по договору поставки № 5 от 27.07.2007 г. платежное поручение № 000174 от 06.08.2007 г. на сумму 126 000 рублей, где в качестве основания платежа указано - за фланец по счету № 4 от 25.06.2007 г., тогда как предметом договора  является поставка трубы размером 1020х10, ГОСТ 20295 в количестве 295 тонн, по цене 28705 руб.93 коп. без учета НДС за тонну.  

Помимо этого, судом в качестве доказательства оплаты по договору № 5 от 27.07.2007 г. принято платежное поручение № 000176 от 06.08.2007 г. на сумму 1000000 руб. на том основании, что согласно п.3 договора предусмотрено условие о возможной предоплате. Однако в вышеуказанном платежном поручении от 26.07.2007 г. в графе основание платежа указано -  трубы по счету № 3,5,6,7 от 26.07.2007г. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 26.06.2007 г., от 13.07.2007 г., от 25.07.2007 г., от 26.07.2007 г., т.е. до заключения договора № 5 от 27.07.2007 г.  Помимо этого  цена товара за тонну в счетах-фактурах указана 21610 руб.17 коп. без НДС, вместо цены - 28705 руб.93 коп. по договору  № 5 от 27.07.2007 г.  Следовательно, указанные платежные поручения не могли быть приняты судом в счет оплаты по договору поставки  № 5 от 27.04.2007 г.  

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не отрицали наличие гражданско-правовых отношений по договору № 2 от  27.04.2007г.  (л.д.10-11 т.2).         

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, с ответчика в пользу истца следует также взыскать задолженность в размере 1126000 рублей, в связи с чем произвести перерасчет госпошлины, в остальной части -  решение оставить без изменения.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей  взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь   статьями    266   -   271    Арбитражного    процессуального   кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2008 года, принятое по делу №А55-1839/2008, изменить в части взыскания основной суммы задолженности и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ЗАО «Волгонеэргомонтаж-1» в пользу ООО «Сити-Строй-Снаб» 2544472 руб.19 коп., в том числе: 2511846 руб.32 коп – основной долг по договору поставки № 5 от 27.07.2007 г., 32625 руб.87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 г. по 05.02.2008 г., а также расходы по госпошлине по иску в размере 24 222 руб.36 коп.

В остальной части решение суда Самарской области от 20.05.2008г. по делу № А55-1839/2008 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Волгоэнергомонтаж-1» в пользу ООО «Сити-Строй-Снаб» расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление   вступает  в   законную   силу  со  дня   его   принятия  и   может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   В.Т. Балашева

С.Ш.Романенко