Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А65-18014/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2006 года.                                                                        Дело № А65-18014/2006-СГ2-3

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена  22  декабря 2006 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25  декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от  истца: представитель Михина Е.А., доверенность от 11.12.2006г. №НЮ-46/542

ответчика: представитель Антохин В.П., доверенность от 07.07.2006г. №51/183Д

рассмотрев в открытом судебном заседании  арбитражного апелляционного  суда зале №2 апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006г. по делу № А65-18014/2006-СГ2-3 (судья Горинов А.С.) по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице представительства Куйбышевской железной дороги в РТ, г. Набережные Челны к ОАО «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны о взыскании 301 930 руб. штрафа за перегруз вагона,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице представительства Куйбышевской железной дороги в РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны о взыскании 301 930 руб. штрафа за перегруз вагона.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 г. исковые требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление № 77 от 21.06.2006г. содержит все атрибуты претензии. В силу этого, после получения уведомления о наступившем юридическом событии для уплаты штрафа и требования о его уплате, ответчик имел право выбора между возможными последствиями, либо уплатить штраф, либо спаривать его в судебном порядке.

ОАО «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика – ОАО «КАМАЗ-Металлургия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  просил решение суда от 23.10.2006г. отменить.

Представитель истца - ОАО «Российские железные дороги» в лице представительства Куйбышевской железной дороги в РТ просил отказать  в удовлетворении  требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2006года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

29 марта 2006года на Литейном заводе ОАО «КАМАЗ-МЕТАЛЛУРГИЯ» погружен вагон №68299437 грузом (ломом черного металла)  для отправления со станции Круглое Поле Куйбышевской железной дороги на станцию Санкт-Петербург товарный Московский Октябрьский железной дороги в адрес грузополучателя-ООО «Океан».

Из транспортной железнодорожной накладной ЭФ 273403 следует, что погрузка вагона №68299437 производилась в отсутствие представителя истца, замер массы вагона с грузом производился на тензометрических вагонных весах, масса груза (нетто) составила 67600кг., масса брутто вагона 88700кг., тара вагона 21100кг. (л.д.15).

По прибытию груза 03.04.2006г. на станцию назначения, произведено взвешивание указанного вагона на вагонных весах в присутствии представителя грузополучателя, при этом масса брутто составляла 93400кг., масса тары 21100кг., масса нетто-72300кг., перегруз составил 4700кг., в том числе сверх грузоподъемности-3300кг.,  что подтверждается коммерческим актом от 03.04.2006г. №ОКТО 600449/45 и актом общей формы  от 03.04.2006г. №476/1 (л.д.14).

21 июня 2006года истец направил ответчику уведомление №77 (получено 27.06.2006г.) об уплате перевозчику штрафа в размере 356277,40руб. (л.д.30-31).

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявления на перевозку грузобагажа).

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из дополнительного соглашения от 14.03.2005г. №5 к договору «Об организации перевозок грузов» от 17.03.2004г. №6П/64, заключенного между ОАО «Российские железные дороги»  и ОАО «КАМАЗ-МЕТАЛЛУРГИЯ» следует, что оплата штрафов производится клиентом на основании уведомления, выданного перевозчиком (л.д.70).

Истцом представлен расчет суммы штрафа в размере 301930руб., исходя из фактической массы груза-72300кг. и стоимости 1 тонны провозимого груза 835,21руб. Ответчиком расчет суммы штрафа не оспаривался.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судебной коллегией не принимаются, поскольку уведомление от 21.06.2006г.             содержит указания на юридическое событие, размер и порядок уплаты штрафа в добровольном порядке и возможность обращения в суд. Поэтому данное уведомление фактически является претензией истца.

Кроме того, в договоре от 17.03.2004г. №6П/64 не содержится конкретных условий первичного разрешения спора в претензионном досудебном порядке.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о возможности взыскания штрафа на основании данных взвешивания на станции прибытия, поскольку на станции отправления не имелось возможности произвести контрольное взвешивание с участием представителя истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 150000руб., так как взысканная судом первой инстанции неустойка значительно ( в несколько раз) превышает размер провозной платы, что не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств.

Таким образом,   суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2006 года отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2006 года по делу №А65-18014/2006-СГ2-3.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Камаз-Металлургия», РТ, г.Набережные Челны в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице представительства Куйбышевской железной дороги в РТ штраф в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице представительства Куйбышевской железной дороги в РТ, г. Набережные Челны в пользу Открытого  акционерного общества «Камаз-Металлургия», РТ, г.Набережные Челны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             А.А. Юдкин

Е.А. Серебрякова