Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А65-4207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа 2008 года                                                                                 Дело № А65-4207/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца – Половников А.В., доверенность № 38 от 04.08.2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Химокам-Агро», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2008 года по делу № А65-4207/2008 (судья Камалиев Р.А.), по иску ИП Матевосян А.Ф., г. Чистополь к ООО «Химокам-Агро», г. Нижнекамск, Республика Татарстан о взыскании 673 850 руб. 86 коп. долга и 70 754 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ИП Матевосян А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (c последующими уточнениями) к ООО «Химокам-Агро» о взыскании 673 850 руб. 86 коп. долга и 70 754 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2008 года по делу № А65-4207/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Химокам-Агро» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов ответчик указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечил, что дает суду право в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2008 года по делу № А65-4207/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между сторонами заключен договор мены за № 407, по которому одновременно истец принимает на себя обязательства передать ответчику товар - цемент 300 мешков по цене 410 руб. за мешок на сумму 123 000 руб., а ответчик обязуется передать истцу товар - пшеница продовольственная 246 цн. по цене 500 руб. за цн. на сумму 123 000 руб. (п.1.1. п.1.2., п. 1.3. договора).

По смыслу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации под  договором мены понимается гражданско-правовой договор, по которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о квалификации заключенного между сторонами договора как договора мены.

Истец свои обязательства по договору мены исполнил, что подтверждается товарной накладной № 67 от 06.10.2007 г. (л.д.77).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, недопоставив товар в количестве 32.7 цн. на сумму 16 350 руб., о чем свидетельствует отметка в накладной № 1849 от 31.10.2007 г. (л.д. 7).

В силу норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору мены истец вправе потребовать возмещения убытков (часть 1, 2 статьи 328).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации , односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

При этом суд принял во внимание отсутствие у ответчика на момент рассмотрения спора пшеницы продовольственной, в связи с чем требование  истца о взыскании стоимости продовольственной пшеницы в количестве 32.7 цн. по цене 500 руб. за 1 цн., на общую сумму 16 350 руб. суд нашел правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты за рожь 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру без номера от 12.11.2007 г. (л.д.8).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой могут совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с требованиями статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал офертой предъявленную истцу накладную № 1956 от 09.11.2007 г. с указанием количества, наименования и ассортимента товара (рожь), который ООО «Химокам-Агро» (поставщик) обязался поставить истцу, а внесение истцом предоплаты в сумме 600 000 руб. по квитанции от 12.11.2007 г. за товар (рожь) - акцептом.

Суд обоснованно установил, что стороны заключили самостоятельный договор в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, который по своей правовой природе является договором купли-продажи, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В положениях Кодекса о договоре поставки иных правил оплаты товара не содержится.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом  ответчик в нарушение указанной нормы закона не представил достоверные и неопровержимые доказательства в обоснование своих возражений.

Судом достоверно установлено и ответчиком не представлено доказательств обратного, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара (рожь) на сумму полученной им предоплаты в размере 600 000 руб., денежные средства не возвратил, в виду чего требование истца о взыскании 600 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании долга в сумме 57 500 руб. за поставленный ответчику по накладной № 217 от 28.12.2007 г. товар (доска обрезная - осина) также подтверждаются материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму достоверно подтвержден накладной № 217 от 28.12.2007 г. с подписью представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности № 753 от 28.12.2007 г. (л.д.14).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании указанной сделки соответствующей нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3), и применении к спорным правоотношениям правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, находится в полном соответствии с действующим законодательством. Помимо этого, данный вывод суда соответствует принципам российского законодательства, каковыми являются, в частности, законность, обоснованность и справедливость принимаемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем оформлении доверенности от 28.12.2007 г.

В соответствии с нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства (реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О совершении ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих одобрение ответчиком сделки, свидетельствует приходный ордер № 2110, являющийся внутренним документом ООО «Химокам-Агро».

Кроме того, о факте оприходования досок, поставленных истцом, свидетельствует накладная № 15 от 15.01.2008 г., по которой часть досок направлена в столярную мастерскую. Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду достоверных доказательств оплаты своей задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные действия ответчика свидетельствуют об одобрении данной сделки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости продовольственной пшеницы в сумме 16 350 руб., доски - осина в сумме 57 500 руб. и не оплатил задолженность за не поставленную рожь в сумме 600 000 руб., требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия также не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необоснованном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил суду обоснованный расчет требований, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25 % годовых, действующей на момент вынесения судебного акта исходя из расчета 360 дней в году. Иной расчет, помимо указанного истцом, ответчиком не представлен и не доказан. Суд, проверив представленный истцом расчет, а также начальный период просрочки ответчиком платежа, правильно признал его составленным в соответствии с действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 23 860 руб. 86 коп., начисленных на сумму долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,25 % годовых, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в принятии одновременно изменений предмета и оснований исковых требований. Как следует из материалов дела, истец заявил об изменении  предмета иска по второму требованию и просил вместо убытков взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами .

Согласно пункта 3 Постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1998 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как установлено из материалов дела судебной коллегией, по своей сути, каких-либо новых исковых требований истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 4 статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2008 года по делу № А65-4207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова