Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А55-4946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа 2008 г.                                                                                    Дело №А55-4946/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца –  Струков И.А., доверенность от 01.08.2008 г.,

от ответчика – Николаева М.Н., доверенность от 30.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2    апелляционную  жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ермаково», с. Большое Ермаково,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2008 года,

по делу А55-4946/2008 (судья Хмелев С.П.)

по иску Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, с. Кошки

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ермаково", с. Большое Ермаково о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Кошкинский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточненных требований о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ермаково» 500 000 руб. 00 коп. - сумму неосновательного обогащения, выделенную ответчику 22.09.2004 из бюджета Кошкинского района со сроком погашения до 25.12.2004, мотивируя требования ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2008 года исковые требования администрации муниципального района Кошкинский Самарской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  сельскохозяйственный  производственный кооператив «Ермаково» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2008 года,  по делу №А55-4946/2008 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2008 года,  по делу №А55-4946/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2007г. по делу А55-11415/2007 отказано в иске администрации муниципального района Кошкинский Самарской области к СПК «Ермаково» о взыскании 655 430 руб. 00 коп., в т.ч. 500 000 руб. 00 коп. - задолженности по выделенной ответчику 23.09.2004 из бюджета Кошкинского района «ссуды» со сроком погашения до 25.12.2004, 155 430 руб. 00 коп. - пени за невозвращение в срок бюджетных средств.

Указанным судебным решением установлено, что согласно исковому заявлению предметом заявленного иска является требование о взыскании «основного долга», возникшего в связи с предоставлением истцом ответчику за счет средств муниципального бюджета «ссуды» в сумме 500 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 155 430 руб. 00 коп. за невозвращение в срок бюджетных средств, начисленной на основании ст. 290 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.

Истцом предмет иска определен как требование о взыскании бюджетных средств, выделенных на возвратной основе и санкций за неисполнение данного обязательства в установленный срок.

В обоснование заявленного иска истцом представлены лишь копия распоряжения и.о. Главы Кошкинского района от 22.09.2004 №934-р, содержащее указание «выделить СПК «Ермаково» бюджетную ссуду в сумме 150,0 тыс. руб. под 3% годовых. Срок погашения до 25 декабря 2004 года.», распоряжение Финансового управления Администрации Кошкинского района от 23.09.2004 на перечисление средств с текущего счета (основного) районного бюджета в сумме 500 000 руб. с указанием в графе «примечание» «Ссуда, срок погашения до 25 декабря 2004 года» и платежное поручении от 23.09.2004 №958 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с указанием в графе «назначение платежа» «Ссуда, срок погашения до 25 декабря 2004 года».

Данным решением отмечено, что поскольку доказательства наличия каких-либо законных оснований для получения и удержания СПК «Ермаково» указанных выше денежных средств в сумме 500 000 руб. сторонами суду не представлены, то данное обстоятельство свидетельствует о возможности применения к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ, и т.к. истцом избран не соответствующий действительным отношениям сторон способ защиты гражданских прав, то в иске было отказано.

Кроме того, постановлением от 11.01.2008г. апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, установлено, что довод о заключении в соответствии со статьей 807 ГК РФ договора займа с момента передачи денег проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку договор займа сторонами не заключался в порядке части 1 статьи 808 ГК РФ.

Таким образом, судебными инстанциями (первой и второй) в рамках дела №А55-11415/2007 установлено отсутствие правоотношений как в рамках договора бюджетного кредита (являющегося основанием иска), так и в рамках договора займа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не допускают опровержения в арбитражном процессе в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, правомерно сославшись на положения ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что между сторонами сложились правоотношения по неосновательному обогащению и взыскал 500 000 руб. – сумму, полученную ответчиком по платежному поручению от 23.09.2004 №958.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении правовых норм о сроке исковой давности также несостоятельны.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт отсутствия правоотношений как в рамках договора бюджетного кредита, так и в рамках договора займа установлен в рамках рассмотрения дела А55-11415/2007, соответственно, срок исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения должен исчисляться с того момента, когда истец действительно узнал об отсутствии договорных отношений между, и на момент обращения с настоящим иском данный срок не истек.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2008 года,  по делу №А55-4946/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ермаково", с. Большое Ермаково справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению №190 от 01 июля 2008 г. в сумме 1000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ермаково», с. Большое Ермаково в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Т.А. Лукьянова